Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4836

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимости прекращенным, возложении обязанностей возвратить документы,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимости прекращенным, возложении обязанностей возвратить документы.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Росреестра по КО производить любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "А" - 136.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недвижимости прекращенным, возложении обязанностей возвратить документы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Считает, что указанное выше исковое заявление Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству и возбудил гражданское дело N с нарушением подсудности. Обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе, что в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ).

Таким образом, настоящий иск, который не является иском о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождении имущества от ареста, подсуден либо Центральному районному суду "адрес" (по месту жительства ответчика ФИО4), либо Заводскому районному суду "адрес" (по месту жительства ответчика ФИО6).

Следовательно, Ленинский районный суд "адрес" в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен был возвратить исковое заявление истцам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с приведенными нормами заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено только после принятия дела к производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО14 к ФИО4 и ФИО5 принято к производству Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день рассмотрено заявление ФИО1 об обеспечении иска.

При принятии иска и рассмотрении заявления ФИО1 об обеспечении иска суд не учел, что предметом искового заявления не являются права на квартиру по адресу "адрес" А - 136, расположенную в "адрес", прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по правилам ст. 28, ст. 31 ГПК РФ, т. е. по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что привело к принятию неправильного судебного постановления, то определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку в соответствии с правилами ч.1 ст.31 ГПК РФ в данном случае подсудность должна быть определена по выбору истца, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова