Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-851

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дресвянниковой ФИО13 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дресвянникова Т.И. обратилась с иском к Харжавину В.В., указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: "адрес" является Харжавин В.В., который в нарушение норм градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки и проектной документации летом 2010 года возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, при этом на части площади застройки, прилегающей к меже между участками, вместо значащегося в проектной документации крытого двора построил капитальный кирпичный гараж с жилым помещением на втором этаже гаража. Высота данной части возведенного ответчиком строения составляет около 10 метров, окна жилого помещения 2 этажа направлены в сторону дома истицы, расстояние между стенами домов сторон составляет 8,3 метра. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, как собственника смежного домовладения, поскольку при изменении вида использования строений ответчиком не согласованы данные действия и не получено новое разрешение на строительство; при данном изменении недвижимости ответчиком нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 22.01.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89 по противопожарным разрывам, т.к. расстояние в этом случае между стенами домов должно быть не менее 15 метров; нарушаются нормы использования земельного участка истицы по инсоляции освещенности, согласно СНиП 2.07.01-89 и СНиП 11-4-79. На предложение добровольно снести незаконно возведенное кирпичное строение N 2 (по таблице экспликации), состоящее из гаража с надстроенным на нем жилым помещением, ответчик Харжавин В.В. ответил отказом. Просила суд обязать ответчика снести капитальное строение, обозначенное под N 2 (таблицы экспликации) схемы планировочной организации земельного участка по адресу: "адрес" как самовольную постройку, нарушающую права истицы, взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Вятскополянским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дресвянникова Т.И. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение эксперта N ФИО14 от 10.12.2012. В своем заключении эксперт указал на отсутствие нарушений со стороны Харжавина В.В. в части пожарной безопасности и в части обеспечения освещенности принадлежащего ей земельного участка. Однако ею указывалось не только на нарушения по противопожарным разрывам между домами и затемненности ее участка, но и на изменение вида использования строений. Действия ответчика не были согласованы с ней, не получено новое разрешение на строительство. В соответствии с разрешением на строительство и схемой планировочной организации земельного участка, выданными администрацией города Вятские Поляны 22.04.2008 года, Харжавину В.В. разрешалось построить со стороны ее домовладения крытый двор с отступом от межи 1,5 метра. Ответчик же вместо крытого двора построил двухэтажный гараж с жилым помещением на втором этаже, при этом от границы ее участка отступил всего на 1,63 метра. Нарушен пункт 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров при строительства дома. На необходимость отступа Харжавиным В.В. от границ участка истицы не менее 3 метров указано и в справке отдела архитектуры и градостроительства администрации города "адрес" от 25.10.2012 года. Несоблюдение ответчиком вышеуказанной градостроительной нормы нарушает права истицы, поскольку дом построен на расстоянии 1,63 м. от границы ее участка, дом очень высокий, скат крыши выполнен в сторону ее домовладения и очень крутой, в итоге снег скатывается на ее территорию. Дом высокий, затеняет ее участок, по этой причине плохо стал расти картофель на этом затемненном участке. Кроме того, возведенный ответчиком жилой дом, исходя из своего местоположения относительно границы смежного земельного участка, ограничивает истца на реализацию права застройки своего земельного участка, поскольку при строительстве нового дома на ее участке придется отступить от межи более 3 метров. В ближайшее время истец планировала разрешить своей внучке построить на участке новый дом, однако пришлось отказаться от такого плана из-за недостаточности площади для размещения современного дома. Кроме того, близкое соседство с домом ответчика привело к снижению рыночной стоимости ее дома. Потенциальные покупатели, оценивая возможности нового строительства, отказываются покупать дом только из-за близости дома Харжавина В.В., т.к. отступать от межи придется больше, чем установлено нормативными актами. Судом не исследованы указанные нарушения Харжавиным В.В. градостроительных норм, не дана им оценка.

В суде апелляционной инстанции истец Дресвянникова Т.И. и ее представитель Дресвянников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Харжавин В.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дресвянниковой Т.И. и ее представителя Дресвянникова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дресвянникова Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 521 кв.м по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются ответчик Харжавин В.В., его жена ФИО15 их несовершеннолетние дети ФИО16 Право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 337,8 кв.м, зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 03 мая 2011 года на основании кадастрового паспорта жилого дома от 03.03.2011; договора купли-продажи от 13.03.2006; соглашения о передаче земельного участка и жилого дома, приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность от 27.01.2010 (л.д.48-52). Разрешенное использование земельного участка, согласно кадастровому плану от 23.09.2003г. и свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2010г., - для индивидуального жилищного строительства (л.д.43-47, 60).

22.04.2008 г. главой администрации "адрес" Харжавину В.В. и ФИО17. было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью объекта капитального строительства 213,5 кв.м., с подземной частью (л.д.94-95).

Как следует из технического паспорта от 03.03.2011г., жилой дом по адресу: "адрес", построен в 2011 году, общая площадь всех частей здания (комнат и неотапливаемых помещений 2 этажей и подвала) составляет 337,8 кв.м., жилая площадь составляет 81,6 кв.м., число этажей надземной части - 2, имеется подвал. При этом гараж (литера Г1) на первом этаже, площадью 67,20 кв.м, является составной частью дома. На втором этаже дома над гаражом располагаются спортзал площадью 61,20 кв.м и санузел площадью 5,1 кв.м (л.д.53-58). Отметок о самовольном строительстве помещений технический паспорт не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на дом, в том числе на электроснабжение и канализацию. При этом в рабочем проекте указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.61-93).

Самовольной постройкой спорный жилой дом судом не признан, и решение суда в этой части не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N ФИО18" от 10.12.2012 г., жилой "адрес" соответствует по нормам пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания и сооружения", не противоречит Закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении освещенности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", экспертом сделан вывод, что в результате строительства здания N по "адрес" не нарушены требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая заявленные требования о сносе возведенного ответчиком строения и доводы истицы о нарушении ее прав по приведенным в иске основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, разрешая вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ основывал свое решение на вышеуказанных выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы, подвергнуть ее выводы сомнению у суда не имелось. Оценка всех доказательств, представленных суду, произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца Дресвянниковой Т.И. расположением жилого дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от границы раздела между земельными участками судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из проведенных экспертом замеров, жилой дом ответчика расположен от границы раздела между земельными участками сторон на расстоянии от 1,72 м до 2,02 м (л.д.140).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Данные требования СП 30-102-99 ответчиком Харжавиным В.В при строительстве спорного жилого дома соблюдены не были. Расстояние от границы земельного участка истца до жилого дома ответчика составляет менее 3 метров.

Вместе с тем, факт отступления от установленных СП 30-102-99 требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и сносе спорного строения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Дресвянниковой Т.И. в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов расположенным на указанном выше расстоянии от смежной границы строением ответчика суду предоставлено не было.

Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: