Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-641

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

с участием прокурора

Блиновой А.В.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкиной М.А., Тимкина В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2012 года по исковому заявлению Суворовой И.Н., Гребенкина М.Н. к Тимкиной М.А., Тимкину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой И.Н., Гребенкина М.Н. к Тимкиной М.А., Тимкину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Тимкину М.А., Тимкина В.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес".

Выселить Тимкину М.А., Тимкина В.Л. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суворова И.Н., Гребенкин М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Тимкиной М.А., Тимкину В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что они являются собственниками "адрес", прежним собственником квартиры в "дата" были временно вселены в квартиру Тимкина М.А. и Тимкин В.Л., которые проживают в ней до настоящего времени безвозмездно без регистрации по месту жительства. Разрешения и договора на проживание в их квартире истцами с ответчиками не заключалось. Письменные и устные просьбы освободить квартиру ответчики оставили без внимания, добровольно из квартиры не выезжают. На основании изложенного просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Тимкина М.А., Тимкин В.Л ... В апелляционной жалобе ставят требование о его отмене и оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование указали, что суд неправомерно применил положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ. В квартире по адресу: "адрес", заявители проживали на основании устной договоренности с прежним собственником о безвозмездном пользовании жилым помещением, о наличии устного договора с ФИО9 истцы были осведомлены. Вывод суда об утрате права пользования жилым помещением противоречит пункту 1 ст. 700 ГК РФ и является незаконным. Заявители жалобы ссылаются на пункт 1 ст. 699 ГК РФ и на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и указывают на то, что до обращения в суд истцы не заявляли об отказе от договора безвозмездного пользования и не устанавливали срок для освобождения квартиры по адресу: "адрес". Тем самым истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворова И.Н., Гребенкин М.Н. указали, что основания для отмены решения отсутствуют.

В судебном заседании заявители жалобы Тимкина М.А., Тимкин В.Л. требования и доводы жалобы поддержали. Указали, что Тимкина М.А. вселилась в квартиру на основании устной договоренности с бабушкой ФИО9, поскольку с момента покупки квартиры предполагалось, что квартира будет передана Тимкиной с выплатой ФИО9 денежной суммы, затраченной ею. При этом в силу различных причин ФИО9 отказалась зарегистрировать Тимкину в квартире. В настоящее время у сторон имеются материальные претензии, поскольку ответчик считает, что часть квартиры они оплатили. Тимкин был вселен в квартиру первоначально как сожитель Тимкиной. Позднее они заключили брак.

Истцы Гребенкин М.Н., Суворова И.Н. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку соглашение с ФИО9 о проживании Тимкиной носило временный характер, в настоящее время собственники сменились и они не желают передавать Тимкиным квартиру для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, допросив свидетеля, заслушав стороны, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Суворовой И.Н., Гребенкину М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" (по 1/2 доле), на основании договора дарения между ними и предыдущим собственником ФИО9

В октябре 2010 года бывшим собственником ФИО9 в "адрес" были вселены ее внучка Тимкина М.А. и сожитель (на момент вселения, в настоящее время - супруг) внучки Тимкин В.Л., в квартире проживают по настоящее время.

Установлено, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и проживали в квартире на основании устного согласия бывшего собственника ФИО9 При этом согласие на регистрацию не было получено именно от ФИО9

После перехода права собственности на квартиру к истцам, последние потребовали освободить жилое помещение. Однако добровольно ответчики требования собственников жилого помещения не выполнили.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчиков отсутствует основанное на нормах закона право проживания в спорной квартире, договор с указанием срока пользования не заключался, собственники жилого помещения не вселяли их в принадлежащее им помещение, семейные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, требования истцов удовлетворены правомерно.

Что касается доводов жалобы о том, что между прежним собственником жилого помещения и ответчиками фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, - судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Закон не предусматривает соблюдения письменной формы такого уведомления.

Материалами дела подтверждено, что истцы отказались от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного без указания срока, о чем неоднократно извещали ответчиков, в том числе в ходе судебных разбирательств, поэтому у ответчиков отсутствует право дальнейшего пользования жилым помещением. Ответчиками не представлено оснований сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Наличие материального спора между сторонами для разрешения настоящего иска правового значения не имеет.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкиной М.А., Тимкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: