Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Скопина ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2012, которым постановлено: исковые требования Марковой Н.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между ИП Скопиным В.О. и Марковой Н.В. Взыскать с ИП Скопина В.О. в пользу Марковой Н.В. стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Взыскать с ИП Скопина В.О. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.В. обратилась с иском к ИП Скопину В.О. о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что "дата" приобрела в магазине " "данные изъяты"" компьютер стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе использования товара обнаружились неполадки: сбрасывает программы, автоматически перезагружается, не работают USB выходы, выдает постоянно ошибку. "дата" она обратилась к продавцу с просьбой обменять товар на равный по сумме покупки. В обмене товара было отказано, Маркова Н.В. вернула товар в магазин, написав претензию. "дата" истцу вернули процессор, сообщив, что сервисный центр произвел ремонт, заменив материнскую плату. В процессе использования товара выявились те же самые неисправности. "дата" Маркова Н.В. повторно вернула нерабочий процессор в магазин, написала претензию с просьбой вернуть деньги за товар. "дата" Маркова Н.В. вновь обратилась с претензией в магазин. "дата" истец получил ответ на претензию, в котором продавец сообщил о надлежащем качестве приобретенного покупателем товара. С учетом изложенного Маркова Н.В. заявила требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ИП Скопин В.О. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи покупателю товара ненадлежащего качества. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар, проданный Марковой Н.В., является исправным, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств отсутствуют.

Истец Маркова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что ответчик не представил доказательств качественности товара. В связи с тем, что товар находится у ответчика более полугода, невозможно установить его состояние в момент передачи ответчику, проводились ли в нем какие-либо работы, проведение экспертизы нецелесообразно. Указывает также на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Маркову Н.В. и ее представителя Мохиреву О.А., представителя ответчика ИП Скопина В.О. Калинина Н.В., поддержавших доводы жалобы и возражений на нее соответственно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Марковой Н.В. и ИП Скопиным В.О. был заключен договор купли-продажи компьютера в сборе: "данные изъяты". Товар приобретен в магазине " "данные изъяты". Стоимость товара по договору составила "данные изъяты" руб. (без стоимости монитора "данные изъяты" руб.) Факт оплаты подтверждается кассовым и товарным чеками.

"дата" Маркова Н.В. обратилась в магазин " "данные изъяты"" с претензией, в которой указала на недостатки приобретенного товара: сбрасывает программы, автоматически перезагружается, не работают USB-выходы, выдает ошибку (л.д.8).

"дата" истец повторно представил в магазин претензию, в которой указал на зависание ОС, "вылетает" с синим экраном. В претензии содержится просьба вернуть деньги за товар (л.д.9).

В претензии от "дата" Маркова Н.В. указала на следующие недостатки товара: неоднократное выявление, в том числе после ремонта, зависания, автоматической перезагрузки. В претензии содержится требование вернуть денежную сумму, уплаченную за товар (л.д.10).

Письмом от "дата" Скопин В.О. сообщил, что продавцом проведена проверка качества товара, товар надлежащего качества. Требование Марковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи не соответствует нормам Закона "О защите прав потребителей" и не подлежит удовлетворению. Покупателю разъяснено, что в соответствии со ст.18 данного закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При согласии Марковой Н.В. на проведение экспертизы, ей было предложено сообщить об этом продавцу.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложному товару.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Как следует из материалов дела, с претензиями относительно качества приобретенного товара истец обращался к ответчику несколько раз ( "дата", "дата", "дата").

Таким образом, представленными в материалы дела претензиями подтверждается, что товар, приобретенный Марковой Н.В., имеет недостатки, выявленные неоднократно.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания представленных в материалы дела претензий Марковой Н.В. и ответа ИП Скопина В.О. следует, что между продавцом и покупателем фактически имел место спор о причинах возникновения недостатков товара.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ИП Скопиным В.О. проверка качества товара проводилась в отсутствие покупателя, экспертиза товара не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что неисправности товара возникли не в связи с существенными недостатками товара, ответчиком в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от "дата" и взыскании в пользу истца стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи Марковой Н.В. товара ненадлежащего качества опровергаются материалами дела и не основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Аргументы Скопина В.О. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не основаны на положениях главы 6 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, отсутствие заключения экспертов само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности оспариваемого решения, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. При этом своим правом произвести экспертизу товара самостоятельно и в установленные законом сроки, ответчик, являющийся продавцом, не воспользовался.

Более того, из объяснений Марковой Н.В. и ее представителя следует, что в настоящий момент товар, приобретенный по договору купли-продажи от "дата", находится у продавца. Идентифицировать товар, который был сдан в магазин ввиду неоднократно выявленных недостатков и товар, который будет представлен ответчиком на экспертизу, не представляется возможным. В связи с нахождением товара более полугода у продавца, невозможно установить в каком состоянии находился товар в момент сдачи его продавцу "дата", производились ли в нем какие-либо ремонтные работы. Кроме того, Маркова Н.В. более 30 дней не имеет возможности использовать товар в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылки истца на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ необоснованны, поскольку заявление ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки материалы дела содержат (л.д.33)

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и возражений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: