Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1279/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Возрождение" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2013 года, которым определено: наложить арест на имущество ООО "Возрождение", юридический адрес: "адрес" в пределах цены исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норин П.В. обратился с иском к ООО "Возрождение" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор подряда от "дата" N N и взыскать с ООО "Возрождение" уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просил применить обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Возрождение" на сумму "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО "Возрождение" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение обществом обязательств перед Нориным П.В. по договору подряда обусловлено тем, что истец не представил подрядчику разрешение на строительство, проектную документацию, с заявлениями о расторжении договора подряда не обращался. В результате принятия обеспечительных мер деятельность ООО "Возрождение" парализована (арестовано все имущество и счета, приостановлено строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" обязательства перед поставщиками, подрядчиками не выполняются, дольщики обращаются с заявлениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен ст.140 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Норин П.В. обратился с иском к ООО "Возрождение" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор подряда от "дата" N N и взыскать с ООО "Возрождение" уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просил применить обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Возрождение" на сумму "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд наложил арест на имущество ответчика с учетом цены иска в размере "данные изъяты" руб.

Установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Аргументы частной жалобы о том, что неисполнение обществом обязательств перед Нориным П.В. по договору подряда обусловлено тем, что истец не представил подрядчику разрешение на строительство, проектную документацию, в результате принятия обеспечительных мер деятельность ООО "Возрождение" парализована, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Вышеназванные и иные доводы частной жалобы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта. Основанием принятия обеспечительных мер явилась потенциальная возможность неисполнения решения суда ответчиком, на что указано в обжалуемом определении.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае размер обеспечительных мер явно нарушает баланс интересов сторон возникшего спора.

Из искового заявления следует, что материальные требования Норина П.В. составляют "данные изъяты" руб., а именно: "данные изъяты" руб. (денежные средства, уплаченные по договору подряда), "данные изъяты" руб. (неустойка). Указанная сумма и представляет собой цену иска.

Оснований полагать, что цена иска Норина П.В. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. - моральный вред) у суда не имелось.

При таком положении, достаточных данных для наложения ареста на имущество ответчика на сумму "данные изъяты" руб. у суда не имелось.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2013 года изменить.

Наложить арест на имущество ООО "Возрождение", юридический адрес: "адрес", ИНН N, на сумму "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Судьи: