Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1264

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В ... Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицына ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года по иску Шипицына Д.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Шипицына Д.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шипицына Д.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. "дата" в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" неизвестное лицо повредило автомобиль истца. Это событие признано ответчиком страховым случаем. Размер ущерба оценен страховой компанией в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указанная сумма выплачена истцу. В связи с несогласием с размером ущерба, истец самостоятельно произведен независимую оценку. Сумма ущерба в соответствии с заключением независимого оценщика составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шипицын Д.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, вынесении нового решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, государственной пошлины, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения. В обоснование указал, что фактические расходы на восстановление автомобиля составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными доказательствами: актом осмотра от "дата", квитанцией-договором N, актом сдачи-приемки выполненных работ от "дата". При наличии существенного расхождения в оцененных экспертными заключениями стоимостей восстановительного ремонта автомобиля истца, истец посчитал необходимым в порядке ст. 39 ГПК РФ заявить требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек исходя из фактически понесенных расходов ( "данные изъяты" рублей) за минусом ранее выплаченной суммы ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки). Суд в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении спора установил только предполагаемый размер расходов - "данные изъяты" рублей, необходимых для восстановления нарушенного права. Суду следовало учесть, что после уточнения исковых требований, спор был заявлен в отношении уже понесенных убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашков В.М. требования и доводы жалобы поддержал, указал, что доказательство понесенных расходов в материалы дела представлено, суд был не вправе отказать в иске.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Удальцов К.Н. указал на законность вынесенного решения. Просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что именно истец при обращении в страховую компанию заявил о желании получить именно денежные средства на восстановление автомобиля, а не произвести восстановительный ремонт, о чем указал в заявлении. Денежная сумма, исходя из произведенной оценки была ему выплачена. О том, что он понес заявляемые расходы ответчику не известно, поскольку якобы выполненные работы были произведены у лица, не имеющего полномочий на их проведение, представленные документы оформлены с явными нарушениями и не подтверждают понесенных расходов, истец не представил после ремонта при рассмотрении спора в суде автомобиль к осмотру на предмет замены узлов, поскольку его реализовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Согласно договору период страхования определен с "дата" по "дата", страховая сумма и страховая стоимость "данные изъяты" рублей, система возмещения "новое за старое" (полис N л.д. 8).

Из постановления о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что "дата" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" неизвестный умышленно повредил автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащую Шипицыну Д.Н., расположенную около "адрес", причинив Шипицыну Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно акту осмотра места происшествия от "дата" установлено, что на момент осмотра стекла, колеса, светотехнические приборы, зеркала - повреждений не имеют. Металлические части кузова имеют повреждения в виде отверстий длиной 100мм и шириной 2мм с ровными краями. В местах отверстий обнаруживаются небольшие отслоения краски. Края имеют загибы внутрь или наружу. Всего имеется 12 повреждений (отверстий): на крышке багажника на расстоянии 5 см справа, 25 см снизу; на заднем бампере на расстоянии 3 см от фары и 6 см от правого края; на левом заднем крыле на расстоянии 7 см слева и 20 см справа; на левой задней двери на расстоянии 4 см слева и 60 см снизу; на левой передней двери на расстоянии 4 см слева и 55 см снизу; на левом переднем крыле на расстоянии 60 см справа и 3 см снизу; на капоте на расстоянии 45 см слева и 10 см спереди; на правом переднем крыле на расстоянии 5 см слева и 50 см снизу; на правой передней двери на расстоянии 5 см слева и 45 см снизу; на правой задней двери, на расстоянии 80 см снизу и 5 см слева; на правом заднем крыле на расстоянии 6 см слева и 20 см снизу; на крыше на расстоянии 5 см справа и 5 см спереди.

Данный случай признан ОСАО "Ингосстрах" страховым, в результате чего выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, данная сумма определена экспертным заключением ООО " "данные изъяты"".

Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения, поэтому обратился в ООО Центр комплексной оценки " "данные изъяты"". Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с противоречивостью экспертных заключений, составленных ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", судом по делу была назначена экспертиза, производство которой порчено экспертам ФБУ " "данные изъяты"".

Согласно заключению ФБУ " "данные изъяты"" поврежденные в результате действий третьих лиц "дата" детали автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ООО ЦКО " "данные изъяты"" требуют ремонта. Данные ремонтные воздействия технически возможны и экономически целесообразны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФБУ " "данные изъяты"" ФИО1 пояснил, что повреждения автомобиля истца являются ремонтопригодными. Заводом изготовителем предусмотрена методика, в соответствии с которой возможна как замена деталей, так и их ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО2 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта все детали поставил под замену. Перед тем, как составить акт, созвонился с ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", специалисты пояснили, что ремонтировать машину с такими повреждениями никто не возьмется, только если все детали пойдут под замену. Если металл автомобиля имеет порезы, то их отремонтировать можно, по технологии завода-производителя производится ремонт, но только в случае, если площадь повреждений небольшая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае замена деталей автомобиля не требовалась, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что завод-изготовитель предусмотрел возможность ремонта поврежденных деталей автомобиля. В обоснование позиции о необходимости замены деталей эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО2 сослался лишь на свое субъективное мнение о том, что "никто не возьмется за ремонт", а также на устную информацию ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" о том, что данные организации такой ремонт не производят. Каких-либо достоверных доказательств о невозможности ремонта суду не было представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"", поскольку оно научно обоснованно, содержит объективную оценку. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заявителем жалобы также не указано оснований, почему данное заключение может быть признано неверным.

Исходя из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит "данные изъяты" рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В связи с изложенным судом правомерно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна производиться из размера фактически произведенных им расходов в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении этих требований, поскольку квитанция-договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, представлены в форме не заверенных копий. Кроме того, в результате допроса экспертов установлено отсутствие необходимости замены деталей. Таким образом, истцом не доказан сам факт проведения работ в заявленном объеме.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, поскольку страховая компания после обращения истца в соответствии с требованиями ГК РФ, договора страхования, организовала осмотр транспортного средства, оценку ущерба, произвела выплату страхового возмещения в соответствии с имеющимся заключением независимого оценщика. Претензия истца по размеру не подтверждена в полном объеме заключением проведенной в суде экспертизы и являлась завышенной, то есть имелся спор о праве, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца как штрафа, так и компенсации морального вреда - отсутствовали.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипицына Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: