Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 8, 112) к С.А.Н., в котором указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 05.08.2004 года ею был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком С.А.Н., договор в установленном законом порядке зарегистрирован 01.09.2004 года. Перед заключением договора ответчик обещал истцу ежемесячно отдавать по 2000 рублей, оплачивать коммунальные услуги ЖКХ, осуществлять уход за истцом. На протяжении 7-8 месяцев ответчик свои обещания выполнял в полном объеме, затем начались задержки с выплатой, которые ответчик мотивировал трудностями в работе. В январе 2011 года С.А.И. по просьбе ответчика выписалась из спорной квартиры, а в мае 2011 года узнала, что квартира продана постороннему лицу, в результате чего С.А.И. лишена своего единственного жилья. Ссылаясь на то, что в момент подписания договора не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, суть сделки не осознавала, намерения продавать квартиру постороннему человеку не имела, С.А.И. просила суд признать договор дарения от 05.08.2004 г. между С.А.И. и С.А.Н. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до подписания договора дарения.

Судом постановлено решение от 21 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.А.И. считает принятое решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела судом был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора от 03.08.2004 г. о пожизненном содержании с иждивением, по условиям которого ответчик обязуется оказывать уход за С.А.И., а после ее смерти будет вправе распоряжаться спорной квартирой. Ответчик также в судебном заседании подтвердил, что договор ренты был основным договором, заключенным между истцом и ответчиком, а при заключении договора дарения он заблуждался в предмете договора и полагал, что заключает договор ренты. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой и прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, указывает, что в силу законодательства договор дарения не предполагает встречных обязательств одаряемого, между тем, ответчик на протяжении действия договора ренты от 03.08.2004 г. частично выполняет взятые на себя обязательства плательщика ренты, что также подтверждает факт заключения истцом и ответчиком договора ренты, а не договора дарения. В связи с изложенным С.А.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2013 года и признать договор дарения от 05.08.2004 г. ничтожным по основаниям притворной сделки.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, С.А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 19.11.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2004 г. принадлежала квартира по адресу: "адрес".

05.08.2004 г. заключен оспариваемый договор дарения квартиры между С.А.И. и ее внуком - ответчиком С.А.Н., по условиям которого С.А.И. передала в собственность одаряемому С.А.Н. указанную квартиру.

Указанный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 01.09.2004 г., свидетельство о государственной регистрации не выдавалось, что подтверждается отметкой на договоре.

Истцом в материалы дела представлен договор от 03.08.2004 г., заключенный между С.А.И. и С.А.Н., по условиям которого С.А.Н. берет на себя обязательства по уходу за С.А.И., после смерти С.А.И. имеет право распоряжаться квартирой по адресу: "адрес" по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорная квартира была продана С.А.Н. по договору купли-продажи от 28.01.2011 г. ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 14.02.2011 г., впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от 14.12.2011 г. спорная квартира продана ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 19.07.2012 г.

Судом также установлено, что решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2011 г. и от 30.03.2012 г. С.А.Н. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано, решения суда вступили в законную силу 10.11.2011 г. и 07.06.2012 г., соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор дарения не является притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор ренты, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры истец не мог понимать значение своих действий. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что признание договора дарения спорной квартиры от 05.08.2004 г. недействительным фактически нарушит права и законные интересы третьих лиц - новых собственников квартиры, являющихся добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и также считает, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 05.08.2004 г., заключенного между истцом С.А.И. и ответчиком С.А.Н.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения от 05.08.2004 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Условия оспариваемого договора свидетельствуют о безвозмездном характере сделки.

Договор подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно, действия, осуществляемые при оформлении сделок с недвижимым имуществом, по подписанию документов и их подаче на государственную регистрацию производились сторонами лично в помещении регистрирующего органа. Договор дарения, переход права собственности С.А.И. и право собственности С.А.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация договора дарения спорной квартиры была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения от 05.08.2004 г. С.А.И. находилась в таких обстоятельствах, что была вынуждена подарить квартиру и что состояние здоровья истца, либо другие обстоятельства явились причиной заключения договора дарения.

Ходатайство о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

С.А.И., будучи собственником спорной квартиры, в соответствии пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения квартиры, и такой договор был фактически заключен и исполнен сторонами.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры от 05.08.2004 г., является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением, в силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной статьи следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и в данном случае при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, возложено на истца.

Договор от 03.08.2004 г., на который ссылается истец в обоснование своих доводов о заключении сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, нотариально не удостоверен и в установленном порядке не зарегистрирован, то есть форма договора не соблюдена. Из текста договора от 03.08.2004 г. следует, что С.А.Н. берет на себя обязательства по уходу за С.А.И., в том числе, по оплате услуг ЖКХ в подаренной квартире по адресу: "адрес".

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание также указание в договоре от 03.08.2004 г. на то, что спорная квартира является подаренной, судебная коллегия считает, что указанный истцом договор от 03.08.2004 г. не может быть принят как бесспорное доказательство того, что подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора пожизненного содержания с иждивением.

Анализ условий, на которых был заключен оспариваемый договор дарения, не дает оснований полагать, что в действительности стороны имели намерение совершить договор пожизненного содержания с иждивением.

С.А.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказала, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

Истцом С.А.И. также не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 05.08.2004 г. был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть, что в действительности ее волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии встречных обязательств одаряемого С.А.Н. по отношению к дарителю С.А.И. и в связи с этим недействительности договора дарения, отклоняется, поскольку в оспариваемом договоре дарения условие о встречных обязательствах одаряемого не содержится, дополнительных соглашений к договору дарения, зарегистрированных в установленном законом порядке, сторонами не заключалось. Тот факт, что ответчик в договоре 03.08.2004 г. выразил намерение оказывать помощь своей бабушке, не меняет правовой природы заключенной сторонами впоследствии сделки дарения от 05.08.2004 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.И. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: