Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора Нововятского района г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Нововятского района г. Кирова удовлетворить частично.

Признать недействительными разрешения на установку рекламных конструкций N N.

Обязать АК "Сбербанк России" (ОАО) произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: "адрес".

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Сбербанк России", МКУ " "данные изъяты"" о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, демонтаже рекламных конструкций. Указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а также законодательства в сфере распространения рекламы, установки рекламных конструкций. Установлено, что по адресам: "адрес", "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес", на опорах наружного освещения имеются световые короба, размещенные на основании разрешений N содержащих рекламную информацию ОАО "Сбербанк России". Данные световые короба расположены с нарушением требований п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Опоры наружного освещения находятся в хозяйственном ведении МУП " "данные изъяты"" с "дата". Торги на право заключения договора на установку и пользование опорами наружного освещения не проводились, согласие собственника (муниципальное образование " "адрес"") на пользование данным имуществом не давалось. В связи с нарушением порядка выдачи разрешений, несоответствием территориального размещения рекламных конструкций требованиям технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), выданные разрешения согласно п. 20 ст. 19 Федерального закона 38-Ф3 "О рекламе" являются недействительными. Несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного движения пешеходов, водителей и пассажиров на обеспечение безопасности жизни и здоровья. Просил признать недействительными разрешения на установку рекламных конструкций, выданные МКУ " "данные изъяты"" "дата" ОАО "Кировское отделение N Сбербанка России" N N, N, обязать ОАО "Сбербанк России" произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: "адрес", "адрес" "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна прокуратура "адрес". Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции, расположенной у "адрес", признании недействительных разрешений на установку рекламных конструкций N, N, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешение N на установку рекламной конструкции на опоре наружного освещения по адресу: "адрес" выдано в нарушение положений закона "О рекламе". Считает, что факт демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу "адрес" не влечет действительность выданного разрешения N, поскольку срок действия разрешения не истек, ответчик вправе вновь установить рекламную конструкцию. Кроме того суд причины отклонения требований о признании недействительным разрешения N никак не мотивировал. Указывает, что конструкция, расположенная по адресу: "адрес", относится к рекламе, об этом говорит разрешение на ее установку. Информация, размещенная на данном объекте, выходит за рамки требований ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", размещена вне места осуществления деятельности юридического лица.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, которое подведомственно Арбитражному суду "адрес". Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Из содержания резолютивной части непонятно, чьи разрешения суд признает недействительными, а также, где именно размещены рекламные конструкции и их содержание. Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска, отсутствовали правовые основания для проведения проверки, которая не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, рекламные конструкции, установленные до введения запрета решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/5, могут быть оставлены до окончания срока договоров аренды опор. Считает, что размещенные ответчиком с разрешения МУ " "данные изъяты"" на опорах наружного освещения указатели соответствуют требованиям ГОСТ Р N 52044-2003 к знакам информирования об объектах притяжения, их размещение при получении разрешений МУ " "данные изъяты"" согласовано с ГИБДД "адрес".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" МУ " "данные изъяты"" поддерживает позицию прокурора Нововятского района в части отнесения конструкции по адресу: "адрес" к рекламе. Указывает, что данная конструкция не является знаком информирования об объектах притяжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" К. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Н. по основаниям, указанным в представлении, считает требования прокурора в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: "адрес", законными, в части признания недействительными разрешений N N, N необоснованными.

Представитель МКУ " "данные изъяты"" - П. поддержала доводы прокурора Н..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении.

В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона).

В случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке (п.п.2, 5 ч.20 ст.19 Закона).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения определены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения",

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ " "данные изъяты"" "дата" ОАО "Сбербанк России" выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N, N по адресам: "адрес", "адрес", "адрес".

Материалами дела подтверждается несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (п.п.6.1, 6.6) расположения рекламных конструкций по адресам "адрес", "адрес", "адрес", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их демонтажа и признания недействительными разрешений N N, N на их установку.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ФЗ "О рекламе", требованиями ГОСТ Р 520044-2003, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными разрешений N N, N и демонтажа рекламных конструкций по адресам: "адрес", "адрес"

Решение суда в данной части мотивировано, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представления о необоснованности отказа в признании недействительным разрешения N на объект рекламной конструкции по адресу: "адрес", несостоятельны, поскольку прокурором не было представлено доказательств размещения рекламной конструкции по данному адресу в нарушение требований ГОСТ Р 520044-2003.

Также несостоятелен и довод о том, что конструкция по "адрес" относится к рекламе. Как верно указал суд, данная конструкция является знаком информирования об объектах притяжения, поскольку содержащиеся в ней сведения направлены на информирование уже имеющихся клиентов Сбербанка о месте расположения банкомата. Доказательства того, что данный объект адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод о нарушении требований ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", предъявляемых к вывеске, а не к знаку информирования об объектах притяжения.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о подведомственности спора Арбитражному суду и нарушении закона при проведении проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, соблюдены нормы процессуального законодательства.

Доводы жалобы и представления направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: