Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.01.2013 года, которым исковые требования Кудрявцева А.А. к Учреждению К-231/40, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области оставлены без удовлетворения; с Кудрявцева А.А. в доход муниципального образования Вернекамский район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Учреждению К-231/40, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что с "дата" отбывал наказание в колонии строгого режима Учреждения К-231/40, расположенной в "адрес". В период его нахождения в колонии в "адрес" электричество в жилую зону подавалось по три часа в сутки, в дальнейшем электричество в жилую зону подаваться перестало, в результате чего невозможно было смотреть телевизор, слушать радио. В связи с отсутствием электричества было нарушено водоснабжение и отопление, несколько месяцев не работала баня и прачечная. В колонии не выдавались постельное белье, средства гигиены. Ненадлежащими условиями содержания в колонии ему причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заявлением Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о пропуске им срока исковой давности, приводит доводы о том, что ранее с иском в суд не обращался, поскольку освободился из мест лишения свободы только в "дата", а в "дата" был вновь осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев А.А. с "дата" года отбывал наказание в виде лишения свободы в Учреждении К-231/40, располагавшемся в "адрес".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения действиями сотрудников Учреждения К-231/40 вреда его жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Кудрявцевым А.А. предъявлено требование компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, им не ставился.

Таким образом, суд первой инстанций неправильно определил предмет иска, в связи с чем неправильно применил норму материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку объективных доказательств, указывающих на причинение истцу физических или нравственных страданий в результате виновных действий со стороны исправительного учреждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы для физических лиц определен 100 руб. 00 коп.

Ввиду того, что при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина Кудрявцевым А.А. уплачена не была на основании п. 2 ст. 61.2. БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с него в доход муниципального образования "Город Киров".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцева А.А. в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: