Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1227

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

С участием прокурора

Блиновой А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новопашина М.М. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года по заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Новопашина М.М., которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Новопашина М.М., "дата" уроженца "данные изъяты" на срок три года, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Новопашина М.М. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора осужденному Новопашину М.М. В обоснование заявления указало, что Новопашин М.М. осужден 02.11.2006 Нефтеюганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области по ст. 161 ч. 3 п. "б" к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно. Заявитель просил установить в отношении осужденного административный надзор на срок три года, то есть до 10.02.2016 и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Новопашин М.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении. В обоснование доводов указал, что установление административных ограничении не позволят ему устроится на работу, поскольку в месте его жительства рабочие места удалены от места жительства. Кроме того суд необоснованно установил максимально возможный срок административного надзора.

Податель жалобы Новопашин М.М. будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор Блинова А.В., считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из анализа приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006 Нефтеюганским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области Новопашин М.М. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б", с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 15 п. 5 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 3 УК РФ, за совершение которого осужден Новопашин М.М., относится к категории особо тяжких.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, за период отбывания наказания Новопашин М.М. 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 14 раз выдворялся в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области от 01.06.2011 Новопашин М.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из вышеназванного следует, что Новопашин М.М., находясь в местах лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, следовательно, в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установил три ограничения в виде: в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня.

Исходя из данных о личности Новопашина М.М. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд установил срок административного надзора в три года.

Административные ограничения установлены Новопашину М.М. в соответствии со ст.4 Закона, с учетом характеризующих его данных.

Довод жалобы, что установленные ограничения не позволят ему устроится на работу и ограничивают его права необоснован, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения заявителем правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Довод жалобы о том, что срок административного надзора установлен необоснованно коллегией не принимается, поскольку данный срок установлен судом в пределах определенных п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новопашина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: