Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Кичкиной Е.Н., Малыгина Ю.Г., Малыгиной Л.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года, которым постановлено: в иске Кичкиной Е.Н. отказать, встречный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Признать недействительным соглашение от "дата", заключенное между Малыгиной Л.А. и Кичкиной Е.Н., о передаче в оплату долга "данные изъяты" руб. по договору займа от "дата" сушильной камеры. Применить последствия недействительности сделки: возвратить Малыгиной Л.А. имущество - сушильную камеру с оборудованием, арестованное судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП по Кировской области по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата". Взыскать с Кичкиной Е.Н. и Малыгиной Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 и Омутнинского отделения N 4397, ИФНС N 3 по Кировской области и Малыгиной Л.А. об освобождении имущества от ареста. Указала, что по соглашению от "дата" ей от Малыгиной Л.А. в собственность передана сушильная камера, расположенная по адресу: "адрес", в счет оплаты долга Малыгиной Л.А. перед истцом в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от "дата". В "дата" г. от Малыгиной Л.А. Кичкина Е.Н. узнала, что на сушильную камеру судебным приставом-исполнителем был наложен арест, произведена ее оценка, готовится реализация. Кичкина Е.Н. по долгам Малыгиной Л.А. отвечать не обязана. В связи с нарушениями прав собственника Кичкина Е.Н. просила суд освободить сушильную камеру от ареста и исключить ее из описи имущества от "дата".

ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 подало в суд встречный иск к Кичкиной Е.Н., Малыгиной Л.А. о признании недействительным соглашения от "дата" о передаче сушильной камеры. Данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Фактически имущество, находящееся в "адрес", от Малыгиной Л.А. Кичкиной Е.Н., проживающей в "адрес", не передавалось. Договор займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. решением суда признан недействительным. Дата, указанная в соглашении, "дата" не соответствует дате его фактического составления, так как описание состояния передаваемой камеры из слова в слово совпадает с описанием камеры, указанным в акте осмотра судебным приставом-исполнителем от "дата", который был вручен Малыгиной Л.А. "дата". Соглашение было составлено только с целью уклонения Малыгиной Л.А. от обращения взыскания на ее имущество по долговым обязательствам перед Банком в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным Банк просил суд признать соглашение от "дата" недействительным, применить последствия его недействительности, возвратив сушильную камеру Малыгиной Л.А., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске Кичкиной Е.Н. и удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России".

С решением суда не согласились Кичкина Е.Н., Малыгина Л.А., Малыгин Ю.Г., в апелляционных жалобах просят его отменить. Выразили несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств. Настаивают на том, что Малыгина Л.А. имела обязательства по возврату займа на сумму "данные изъяты" руб. в пользу Кичкиной Е.Н. Сушильная камера была передана в счет погашения данных обязательств. При ее передаче Малыгина Л.А. и Кичкина Е.Н. не знали об описи имущества судебным приставом-исполнителем, наложенный ранее арест на "дата" был снят. Полагают, что оснований для признания соглашения мнимой сделкой у суда не имелось.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 Волоскова Г.Б. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Кичкиной Е.Н. по доверенности Нижегородову Л.А., поддержавшую жалобу Кичкиной Е.Н, представителя ОАО "Сбербанк России" Омутнинского отделения Курилову В.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП по Кировской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Малыгиной Л.А. на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского и Омутнинского отделений, ИФНС N 3 по Кировской области, произведен арест имущества должника - сушильной камеры, расположенной на производственной площадке по адресу: "адрес" и состоящей из помещения и оборудования.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Кичкина Е.Н., заявляя о принадлежности сушильной камеры ей, основывала свои требования на соглашении от "дата", по которому Малыгина Л.А. передала Кичкиной Е.Н. в оплату долга "данные изъяты" руб., образовавшегося по договору займа от "дата", сушильную камеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости данного соглашения, ввиду чего оно обоснованно признано недействительной сделкой.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения; при этом по мнимой сделке они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Удовлетворяя требования встречного иска Банка о признании вышеуказанного соглашения мнимым, суд исходил из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения Малыгиной Л.А., чтобы избежать наложения на него взысканий при рамках исполнительного производства.

При этом суд верно посчитал преюдициальным решение Омутнинского районного суда от 14.11.2011, которым договор займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. между Малыгиной Л.А. и Кичкиной Е.Н. признан недействительным ввиду его мнимости, заключенным без намерений его исполнять. Судом также было установлено, что данный договор был подписан не Кичкиной Е.Н., а другим лицом. Следует отметить, что в рамках прежнего спора Сбербанком также оспаривались сделки, совершенные Малыгиной Л.А. и ООО "данные изъяты" учредителем которого она являлась, по отчуждению той же сушильной камеры Кичкиной Е.Н. в целях уклонения от исполнения обязательств Малыгиной Л.А. и ООО "данные изъяты" по исполнительным производствам. Требования Банка судом были удовлетворены.

Таким образом, совершая аналогичные действия по отчуждению сушильной камеры, Малыгиной Л.А. составлено соглашение с Кичкиной Е.Н. в счет погашения обязательств по признанному судом недействительным договору займа. Доказательств фактического исполнения данного соглашения его сторонами не представлено. Кроме того, в соглашении сделана ссылка на договор займа от "дата", который в дело вообще не был представлен. Фактически в обоснование своей позиции стороны ссылались на договор займа от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., которому судом дана оценка в решении от "дата".

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что описание передаваемой сушильной камеры в соглашении от "дата" с точностью совпадает с ее описанием, изложенным судебным приставом-исполнителем в акте осмотра камеры от "дата", с которым Малыгина Л.А. была ознакомлена "дата". "дата" Малыгиной Л.А. было вручено постановления о наложении ареста на сушильную камеру от "дата", постановление о назначении Малыгиных ответственными хранителями от "дата". Только "дата" Кичкина Е.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю о принадлежности ей сушильной камеры. "дата" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке сушильной камеры, "дата" - о передаче ее на торги. Лишь "дата" Кичкина Е.Н. подала в суд иск об освобождении имущества от ареста. Указанные действия послужили основаниями усомниться суду в достоверности указанной в соглашении о передаче сушильной камеры даты его составления - "дата".

Доводы Малыгиной Л.А. о том, что она на "дата" полагала, что сушильная камера не состоит под арестом, и знала, что ранее наложенный на нее арест по долгам ООО "данные изъяты" "дата" был снят, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд верно признал соглашение от 08.04.2012 недействительной сделкой. Последствием мнимой сделки в силу ч.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, поэтому решением суда правомерно постановлено о возврате сушильной камеры в собственность Малыгиной Л.А.

Поскольку Кичкина Е.Н. не доказала принадлежность ей спорного имущества, судом было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию Кичкиной Е.Н. и Малыгиных, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кичкиной Е.Н., Малыгиной Л.А., Малыгина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи