Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

09 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Зяблицева ФИО12 к Счастливцеву ФИО13 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе Счастливцева ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Зяблицева ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать со Счастливцева ФИО13 в пользу Зяблицева ФИО12 проценты за пользование суммой займа по договору от "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать со Счастливцева ФИО13 в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицев С.Б. обратился в суд с иском к Счастливцеву А.Д. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что по решению Ленинского районного суда города Кирова от 02.02.2010 года со Счастливцева А.Д. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего было взыскано "данные изъяты" рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист N N, предъявленный к исполнению. Однако взысканная сумма до настоящего момента не выплачена. Указал, что должник выплачивал задолженность денежными суммами в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Остаток долга в настоящее время составляет "данные изъяты" копейки. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать со Счастливцева А.Д. проценты за пользование суммой займа по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей (47 месяцев х "данные изъяты" рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Представитель ответчика Пибаев И.А. в суде 1-й инстанции иск не признал, пояснил, что указанная истцом сумма процентов по договору займа не может быть взыскана, поскольку договор займа от "дата" был заключен на срок до "дата", течение срока исковой давности по договору началось с "дата", срок исковой давности по договору истек "дата", просил в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа отказать в связи с истечением срока исковой давности. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данный размер явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 января 2013 года исковые требования Зяблицева А.Д. удовлетворены частично. Суд отказал в применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку для этого не было оснований, и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Счастливцев А.Д. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает вывод суда о неприменении в настоящем деле исковой давности ошибочным. Своим правом на принудительное взыскание долга, процентов истец воспользовался, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Счастливцева А.Д. по ордеру адвокат Леушин А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Сам Счастливцев А.Д., а также другие его представители, истец Зяблицев С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения адвоката Леушина А.Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 20 марта 2010 года и имеющим преюдициальное значение, подтверждается, что на основании договора займа от "дата" Счастливцев А.Д. получил от Зяблицева С.Б. "данные изъяты" рублей взаймы с установленным сроком возврата до "дата".

Согласно частям 2 и 3 договора за пользование займом Счастливцев А.Д. обязан уплачивать Зяблицеву С.Б. проценты в размере 2,25 % в месяц или "данные изъяты" рублей. Проценты уплачиваются помесячно, в последний день месяца, начиная с "дата".

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 02 февраля 2010 года проценты за пользование суммой займом были взысканы с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата".

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займом за период с "дата" по "дата".

По мнению судебной коллегии доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания лишь в части взыскания процентов за период с "дата" по "дата", то есть за 11 месяцев.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором займа от "дата" было предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются помесячно в последний день месяца, начиная с "дата", то за период с "дата" по "дата" требование в суд предъявлено с нарушение 3-летнего срока исковой давности, исковое заявление в суд было подано "дата".

При этом материалы дела не содержат сведений о приостановлении или перерыве данного срока, а также оснований для его восстановления. При рассмотрении предыдущего иска в Ленинском районном суде города Кирова Зяблицев С.Б. не заявлял требований о взыскании процентов за указанный период. То, что в период после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от "дата" и его принудительного исполнения Счастливцев А.Д. погасил какую-то сумму задолженности и согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО22 от "дата" по состоянию на эту дату его долг составляет "данные изъяты" коп., не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по процентам за этот период.

В пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отношении взыскания процентов за период с "дата" по "дата", то есть за 36 месяцев, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции обоснованно. Обстоятельство того, что основной долг по договору займа Счастливцев А.Д. должен был возвратить до "дата", не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование суммой займа, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Иного соглашения между сторонами не было.

В суде первой инстанции ответчик по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлял о снижении их размера с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что суд и сделал. Жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает неправильным решение суда в этой части. Кроме этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, и снизил их размер до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование суммой займа, в этой части следует принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 36 месяцев).

В связи с этим надлежит изменить распределение судебных расходов в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 января 2013 года изменить в части размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию со Счастливцева А.Д. в пользу Зяблицева С.Б., а также размера госпошлины, подлежащей взысканию со Счастливцева А.Д. в доход бюджета МО "Город Киров".

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со Счастливцева ФИО13 в пользу Зяблицева ФИО12 проценты за пользование суммой займа по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Счастливцева ФИО13 в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счастливцева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: