Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КировПассажирАвтотранс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2013, которым постановлено:

иск Байшихина P.M. удовлетворить.

Восстановить Байшихина Р.М. на работе в должности водителя автомобиля (автобуса) 2 отряда в ОАО "КировПассажирАвтотранс".

Взыскать с ОАО "КировПассажирАвтотранс" в пользу Байшихина Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "КировПассажирАвтотранс" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байшихин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "КировПассажирАвтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 31.03.2011 между ним и ОАО "КировПассажирАвтотранс", в лице генерального директора Овечкина В.Д., был заключен срочный трудовой договор на период с 31.03.2011 по 30.09.2011, без испытательного срока. Дополнительным соглашением от 01.10.2011, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса) 2 отряда в ОАО "КировПассажирАвтотранс". Оплата труда истца предусмотрена соглашением сторон, согласно тарифной ставке, в размере "данные изъяты" рублей в час и 15 % районный коэффициент доплаты. Приказом N N от 06.11.2012 истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: "прогула". С данной формулировкой увольнения истец не согласен, считает увольнение незаконным. 22.10.2010 с 11:00 у истца была поставлена рабочая смена в ОАО "КировПассажирАвтотранс". Утром этого дня истец почувствовал недомогание и сразу же обратился в КОГБУЗ "данные изъяты". После обследования истца участковым терапевтом ему был поставлен диагноз "данные изъяты" и назначено лечение, о чем имеется запись в амбулаторной карте истца. Истцу также была выдана справка о том, что он находился на приеме у врача и был болен. Данную справку истец представил в тот же день в 11:00 в кабинет начальника 2 отряда ФИО21 и передал ее отрядному диспетчеру ФИО22 К работе истец не приступал по причине болезни. Следующую смену 25.10.2012 истец отработал в обычном режиме. Однако 26.10.2012 у него резко ухудшилось здоровье, и он вышел на больничный до 01.11.2012. 02.11.2012, когда истец вышел на работу после болезни, начальник отряда ФИО23 уведомил его о том, что за 22.10.2012 ему был поставлен прогул. С истца была истребована объяснительная, которая была им предоставлена с указанием причин отсутствия на работе. Впоследствии истец был уволен ответчиком со ссылкой на подп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика он был лишен заработка, а ему нужно содержать семью. В результате переживаний у него резко ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (автобуса) 2 отряда в ОАО "КировПассажирАвтотранс", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 07.11.2012 по 22.01.2013 в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчика ОАО "КировПассажирАвтотранс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель ОАО "КировПассажирАвтотранс" - генеральный директор Овечкин В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленная истцом справка из поликлиники не может свидетельствовать о нетрудоспособности истца на 22.10.2012. Данная справка содержит лишь информацию об обращении истца в поликлинику за медицинской помощью. Иных документов в подтверждение уважительности отсутствия на работе 22.10.2012 Байшихин Р.М. не представлял.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Байшихина Р.М. - Головенкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "КировПассажирАвтотранс" - Чуракова Н.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что представленная Байшихиным Р.М справка носит информационный характер, не является листком нетрудоспособности. Больничный лист от 26.10.2012 был выдан задним числом. Байшихин Р.М. ничем не подтвердил свое законное отсутствие на работе.

Истец Байшихин Р.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца Байшихина Р.М. - Головенкин А.В. также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснил, что факт нетрудоспособности истца был подтвержден соответствующими доказательствами.

Заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 31.03.2011 по 06.11.2012 истец Байшихин P.M. находился в трудовых отношениях с ОАО "КировПассажирАвтотранс". По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса) 2 отряда. Оплата труда истца производилась по тарифной ставке в размере "данные изъяты" рублей в час и 15 % районный коэффициент доплаты.

Приказом N N от 06.11.2012 истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: "прогула". Основанием издания приказа об увольнении явился факт того, что Байшихин Р.М. 22.10.2012 отсутствовал на рабочем месте.

Судом установлено, что увольнение Байшихина Р.М. было произведено незаконно и не обоснованно, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, что нашло подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства, в период временной нетрудоспособности. Байшихин Р.М. отсутствовал на рабочем месте 22.10.2012 по уважительной причине - болезни, о чём своевременно поставил в известность представителя работодателя и представил соответствующий документ.

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что истец Байшихин Р.М. 22.10.2012 обратился за медицинской помощью к участковому терапевту в КОГБУЗ "данные изъяты", что подтверждается справкой врача от 22.10.2012, в которой указано, что Байшихин Р.М. находится на амбулаторном лечении. Согласно сообщению зам. главного врача КОГБУЗ "данные изъяты" от 12.11.2012 Байшихин Р.М. пришел на прием к терапевту 22.10.2012, поставлен диагноз: "данные изъяты". От предложенного листка нетрудоспособности отказался, о чем имеется запись в амбулаторной карте, поэтому врачом выдана справка произвольной формы. Справку терапевта истец представил в тот же день, в 11:00 в кабинет начальника 2 отряда ФИО24 и передал ее отрядному диспетчеру ФИО25 В данный день истец к работе не приступал. Следующую смену 25.10.2012 истец отработал в обычном режиме, однако 26.10.2012 у него резко ухудшилось здоровье, и ему был оформлен больничный лист до 01.11.2012. В дальнейшем Байшихин Р.М. продолжил лечение, следующий раз явился на прием 26.10.2012. В этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, так как признаки нетрудоспособности сохранялись. Закончил лечение 31.10.2012, выписан к труду. 13.11.2012 по просьбе истца врачебной комиссией ему был выдан листок нетрудоспособности задним числом с 22.10.2012 по 25.10.2012 на основании данных медицинской документации о наблюдении за больным врача-терапевта участкового.

14.11.2012 Байшихину Р.М. был выдан один бланк листка нетрудоспособности N N на период лечения с 22.10.2012 по 31.10.2012, бланк ранее выданного ему листка нетрудоспособности от 26.10.2012 был признан испорченным. По данному факту специалистами отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ была проведена внеплановая проверка поликлиники "данные изъяты". В ходе проверки проведена экспертная оценка первичной медицинской документации и сделан вывод, что листок нетрудоспособности N N Байшихину P.M. выдан обоснованно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями заместителя главного врача КОГБУЗ "данные изъяты" ФИО26, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Суд также правомерно взыскал с ответчика с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумму компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная Байшихиным Р.М. работодателю справка врача не является листком нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма является гарантом от незаконного увольнения работника. Факт болезни истца на 22.10.2012, а равно уважительность причины его отсутствия на работе, установлен допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком в нарушение положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КировПассажирАвтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: