Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

с участием прокурора Ьлиновой А.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 января 2013 года по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО Сбербанк России в лице Кировского филиала N 8612 о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, которым исковые требования удовлетворены частично:

на ОАО Сбербанк России в лице Кировского филиала N 8612 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.101, на расстоянии 50 см от проезжей части, рекламная конструкция - короб световой; г. Киров, Октябрьский проспект, д.1, на расстоянии 50 см от проезжей части, рекламная конструкция - короб световой;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района города Кирова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова 06.11.2012 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612. В ходе проверки, проведенной с участием начальника отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД по г. Кирову, старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УНВД России по г.Кирову, заместителя директора МКУ "Городская реклама", главного специалиста по выдаче разрешений, установлено, что по адресам: г.Киров, Октябрьский проспект, возле домов NN 1, 4, 6, 24, 63, 101, и на перекрестке улиц Кольцова и Менделеева, возведены рекламные конструкции с нарушением п.п. 6.1 ГОСТ 52044-2003, что существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. С учетом последующих уточнений, просил суд обязать ОАО Сбербанк России в лице Кировского филиала N 8612 осуществить демонтаж рекламных конструкций - коробов световых, расположенных на расстоянии 50 см от проезжей части Октябрьского проспекта г. Кирова, возле домов NN 1 и 101, а также на перекрестке ул. Кольцова и ул. Менделеева.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ожегина Е.П. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ГОСТ 52044-2003 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению. Проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций, на результаты которой ссылается Прокуратура, проведена не уполномоченным органом, без законных оснований и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 38-Ф3 "О рекламе" от 13.03.2006 года и Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Ссылки в исковом заявлении на создаваемую опасность рекламной конструкцией не подтверждены доказательствами. Кроме того полагает, что указанные конструкции являются не рекламными, а знаками информирования, размещение которых не влечет нарушение действующего законодательства и требований ГОСТ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Климовская И.Ю. доводы жалобы поддержала. Считает, что данные короба вообще не являются рекламными конструкциями. Прокурор не имеет права обращаться с подобными исками и подменять другие государственные органы, права которых определены в нормативных актах РФ. На основании чего прокуратурой проводилась проверка? Ее можно проводить только по обращениям граждан в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре". Разрешение на установку рекламных конструкций выдавалось теми же органами, представители которых участвовали в проверке. Просит решение суда отменить.

Представитель прокуратуры Блинова А.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения. Выводы суда обоснованы, всем прозвучавшим здесь доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения ГОСТа имеются и создают угрозу безопасности дорожного движении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.207 года N257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требования технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТ "Область применения", стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТ (в редакции приказа Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2007 года N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что в ходе комплексных проверок отдельных автомобильных дорог города, проведенных 06.11.2012 года прокуратурой г.Кирова, работниками ОГИБДД УНВД России по г.Кирову, представителями МКУ "Городская реклама" и 11.01.2013 года - прокуратурой Октябрьского района г.Кирова с участием сотрудника ОГИБДД УНВД России по г.Кирову, специалиста по выдаче разрешений, а также представителя ответчика, установлено, что рекламные конструкции в г.Кирове по Октябрьскому проспекту, возле домов NN 1 и 101, и на углу улиц Кольцова и Менделеева, установлены ответчиком с нарушением требований п.п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003.

Выводы суда первой инстанции об отнесении указанных конструкций именно к рекламным являются верными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, к примеру, разрешениями на установку рекламных конструкций (л./д. 20-36), и пояснениями специалиста УФАС по Кировской области, поскольку информация, размещенная на них, предназначена для неопределенного круга лиц, в ней указан конкретный предлагаемый продукт, в виде услуги конкретного хозяйствующего субъекта. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что данные короба не являются рекламными конструкциями безоснователен.

Принадлежащие ОАО Сбербанк России в лице Кировского филиала N 8612 рекламные конструкции, установленные на основании разрешений на размещение рекламных конструкций N 3727 от 09.12.2008г., N 4897 от 10.10.2011г., N4934 от 23.11.2011г., выданных МКУ "Городская реклама", по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, возле домов NN1 и 101, возведены с нарушением п. 6.1, ГОСТ 52044-2003, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В тоже время, для удовлетворения исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Киров, перекресток улиц Кольцова и Менделеева, оснований не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям, конструкция не содержит ни рекламы, ни какой-либо иной информации.

Доводы жалобы о необязательном применении ГОСТ 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ, а также о том, что проверка проведена не уполномоченным органом, без законных оснований, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не названо оснований, по которым сделанные выводы следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что ссылки в решении на создаваемую опасность носят субъективный характер, несостоятельными, поскольку установка рекламных конструкций с нарушением требований государственного стандарта, сама по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Что касается доводов ответчика о нарушении прав хозяйствующего субъекта в ходе проверки, то следует отметить, что проведенная прокуратурой проверка касалась не хозяйственной деятельности юридического лица, а соблюдения законодательства при размещении средств наружной рекламы. При этом, ссылки на ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п.п. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ).

Из буквального толкования разрешений на установку рекламных конструкций следует, что оно утрачивает силу в случае несоответствия рекламоносителя требованиям СНиП, действующим архитектурно-техническим нормам и правилам. Следовательно, в силу несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003, разрешения утратили силу.

В решении приведены нормы права, на основании которых судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, оснований считать, что они неправильно применены или получили ненадлежащее толкование не имеется.

Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: