Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

04 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Рыловой ФИО18 к Игошину ФИО19 о признании утратившим право пользования квартирой,

поступившее по апелляционной жалобе Игошина М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рыловой ФИО18 удовлетворить. Признать Игошина ФИО19, "дата" года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Игошина ФИО19 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рылова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Игошину М.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", указав, что она зарегистрирована и проживает в этой муниципальной квартире на основании ордера, выданного ее супругу Рылову А.И. "дата" с учетом членов семьи: истца, их дочери Рыловой Е.А., сына Рылова Д.А. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: она (Рылова Ф.Д.), ее сын Рылов Д.А., ее дочь Игошина (Рылова) Е.А., внучка Игошина А.М., бывший зять (бывший супруг ее дочери) Игошин М.Н. Последний в апреле 2007 г., собрав все свои вещи и передав ключи истцу, выехал из квартиры на другое место жительства. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, никаких вещей Игошина в указанной квартире нет, попыток вселиться в данное жилое помещение со стороны ответчика не производилось. Истица самостоятельно оплачивала все коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, в квартире находятся совместно приобретенные в период брака с Игошиной Е.А. вещи, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи, брак между ним и Игошиной Е.А. не расторгнут, истец создает препятствия в пользовании квартирой.

Представитель ответчика Замятин А.А. в суде первой инстанции пояснил, что ответчик снимает квартиру, с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, заявление о разделе лицевого счета в управляющую компанию не подавал. В настоящее время ответчиком подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи, которым в 2007 г. брак между ним и третьим лицом расторгнут. У ответчика имеется сын "дата" г.р., но с его матерью он не проживает. У ответчика в собственности недвижимого имущества нет, он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 16 января 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Игошин М.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что согласно адресной справке, в спорной квартире он зарегистрирован с 27.09.1995 года и по настоящее время. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области не имеет иного недвижимого имущества в собственности. В указанную квартиру был вселен как член семьи нанимателя, пользуется равными правами и несет равные обязанности. Отмечает, что у него есть малолетний ребенок, "дата" года рождения, права которого затронуты обжалуемым судебным актом. Указывает, что он оплачивает коммунальные платежи, добровольно из квартиры не выезжал, в квартире присутствуют вещи, нажитые в браке с Игошиной Е.А. Также указывает, что суд в решении необоснованно указал, что Игошина Е.А. поддерживает исковые требования, поскольку в материалах дела имеется отзыв Игошиной Е.А., в котором она не согласна с иском. Справка участкового полиции составлена со слов истца, поэтому не может приниматься в качестве доказательства. Считает, что вынесенное судом решение ущемляет предусмотренное Конституцией РФ его право на жилище.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игошин М.Н. и его представители не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Рылова Ф.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Киселева Л.Л. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, чтоспорная квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и в пользовании по договору социального найма у истца Рыловой Ф.Д., ее сына, Рылова Д.А., дочери Игошиной Е.А. и внучки Игошиной А.М. по договору социального найма от "дата". Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Также по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован ответчик Игошин М.Н., который был вселен в качестве члена семьи нанимателя в связи со вступлением в брак с Игошиной Е.А. Однако с 2007 года ответчик в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, брак с Игошиной Е.А. у него расторгнут.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Препятствий в пользовании ему не чинились, попыток обратного вселения до решения суда он не предпринимал. Не проживание Игошина М.Н. в спорной квартире является длительным и не является временным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчик суду не представил. То обстоятельство, что в собственности ответчика не имеется другого жилья, а также наличие регистрации в спорной квартире также получили должную правовую оценку в решении суда.

Правильно применив положения статьей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Игошина М.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Игошина М.Н. на решение районного суда фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: