Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стёксова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ООО "Бильярд Плюс".

Взыскать с Агалакова А.Г. в пользу ООО "Бильярд Плюс" "данные изъяты". и госпошлину в доход бюджета "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бильярд плюс" обратилось в суд с иском к Агалакову А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 03.12.2007 между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров и ИП ФИО18 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N N от 03.12.2007 с Агалаковым А.Г ... Также в обеспечение кредита был заключен договор ипотеки от 24.01.2008 между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров (залогодержатель) и ФИО20 (залогодатель) и ООО "Бильярд плюс" (залогодатель). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2010 было обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от 24.01.2008, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров и ООО "Бильярд плюс", а именно: 20.07.2011 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ООО "Бильярд плюс" было заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств ИП ФИО21, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2007, в силу предоставления ООО "Бильярд плюс", взамен частичного исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения. В связи с невозможностью исполнить ФИО22 своих обязанностей по кредитным договорам в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, ООО "Бильярд плюс", являющееся залогодателем на основании договора ипотеки от 24.01.2008, предоставило ОАО КБ "Хлынов" взамен частичного исполнения по вышеуказанному кредитному договору: долю "данные изъяты", которую стороны оценили в "данные изъяты"., от принадлежащей ООО "Бильярд плюс" доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов в предприятии общественного питания, общей площадью "данные изъяты", этаж первый, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; долю "данные изъяты", которую стороны оценили в "данные изъяты"., от принадлежащей ООО "Бильярд плюс" доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью "данные изъяты", этаж подвальный, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; денежные средства в размере "данные изъяты". В рамках данного соглашения ООО "Бильярд плюс" также выполнило неисполненное ФИО23 обязательство по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". По данному Соглашению ООО "Бильярд плюс" частично исполнил обязательства ИП ФИО24, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства N N от 03.12.2007 поручитель Агалаков А.Г. обязуется нести солидарную с ИП ФИО25 ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору N N, заключенному между Заемщиком и Банком, и возместить Банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита "данные изъяты"., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 13% годовых, предъявленную Заемщиком и не оплаченную им сумму комиссии за пролонгацию кредитного договора (за изменение промежуточных или конечного сроков гашения кредита), начисленные в повышенном размере проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные суммы штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязанность исполнить за Заемщика (при необходимости) обязательства по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитным договором для Заемщика. Таким образом, залогодатель, исполнивший обязательство за должника, приобретает права требования в объеме удовлетворенных им требований кредитора, в таком же объеме к такому поручителю автоматически переходит право требования кредитора к другим поручителям, без дополнительного оформления уступки прав требования по договору поручительства. ООО "Бильярд плюс", частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, приобретает в этой части право кредитора - требовать исполнения, как от основного должника, так и от его поручителей. Произведенное ООО "Бильярд плюс" исполнение не прекращает обязательство по кредитному договору в этой части. Заемщик по кредитному договору остается обязанным перед истцом в размере уплаченной им суммы и положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства не действуют. Указанное также соответствует положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Просили взыскать с поручителя Агалакова А.Г. 1/2 часть денежных средств, внесенных на погашение кредита и процентов за его пользование по кредитному договору, в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Агалаков А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права. Поручительство истца и ответчика не является совместным, стороны независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, поэтому несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга. В договоре поручительства N N от 03.12.2007, заключенном с ответчиком, нет никаких указаний на то, что ответчик дал согласие (волеизъявление) на совместное с истцом, или иным третьим лицом, обеспечение обязательства по кредитному договору. Напротив, в п. 6.1. кредитного договора указано, что солидарную ответственность по кредитному договору несут залогодатели: ИП ФИО26 и ООО "Бильярд плюс". И истец, и ответчик несут солидарную с заемщиком (ИП ФИО27) ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору, но не несут солидарную по отношению друг к другу ответственность - не являются сопоручителями. У истца, согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к заемщику (ИП ФИО28), которым он воспользовался и включил свои требования в реестр требований кредиторов должника в сумме "данные изъяты".

Срок действия договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, истек, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части. Поскольку поручительство ответчика по договору поручительства N N от 03.12.2007 обеспечивает полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N N от 03.12.2007 в те же сроки в отношении каждой его части, включая периодические выплаты суммы кредита, проценты за пользование заемными средствами, годичный срок на предъявление истцом требований к поручителю из договора поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, исчисляется отдельно в отношении каждого периодического платежа, обеспеченного поручительством, начиная со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение и последующее неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору 01.04.2009 из суммы начисленных процентов "данные изъяты" уплачено "данные изъяты", с 01.05.2009 проценты должником в адрес банка не уплачивались. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил для ответчика с 01.04.2009. Согласно графику, приведенному в п. 3.1. кредитного договора, срок последнего платежа заемщика наступил 04.12.2009. Таким образом, срок действия договора поручительства ответчика по первым просроченным платежам начал исчисляться с 01.04.2009, срок действия поручительства ответчика по последнему платежу по кредитному договору начал исчисляться 04.12.2009 и истек 04.12.2010. Таким образом, истец утратил право требовать исполнения обязательства по кредитному договору с ответчика, поскольку срок действия договора поручительства ответчика истек.

При принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". До ответчик не была в полном объеме и достоверно доведена информация о потребительских свойствах услуг банка: из договора поручительства N N от 03.12.2007 не следует, что поручитель несет солидарную с залогодателями ответственность по кредитному договору, в договоре поручительства, а также в кредитном договоре на это нет указаний. Считает непредставление в полном объеме такой информации нарушением его прав потребителя.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку к ответчику перешли обязанности заемщика по кредитному договору, а ответчик является физическим лицом, то переход прав требования по кредитному договору к истцу - ООО "Бильярд плюс", в том числе путем подписания соглашения об отступном от 20.07.2011, не являющемуся кредитной организацией, противоречит требованиям закона. При принятии решения суд должен был рассмотреть и дать оценку законности соглашения об отступном от 20.07.2011, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" и ООО "Бильярд плюс" с точки зрения соответствия его Закону о защите прав потребителей, однако в решении суда оценка указанным обстоятельствам не дана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО КБ "Хлынов" просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Агалакова А.Г. - Чупракова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО КБ "Хлынов" - Караваев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что отсутствие совместного поручительства не означает, что к истцу не перешли права требования в отношении ответчика. Поручительство обеспечивает требования заемщика, соответственно права требования перешли и к поручителю. Факт наличия совместного поручительства имеет значение лишь для определения размера перешедшего к истцу права требования. В данном случае право требования перешло в полном объеме, иск заявлен правомерно. Поскольку ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд в соответствии с годичным сроком действия поручительства, поручительство сохранилось, соответственно, оно продолжает обеспечивать требования нового кредитора к поручителю. Пропуск срока исковой давности отсутствует. Ссылки подателя жалобы на Закон о защите прав потребителей несостоятельны. Сам поручитель никакими банковскими услугами не пользовался, перевод обязательства заемщика на ответчика не произошел. ООО "Бильярд Плюс" не был поручителем по кредиту, он изначально был залогодателем. В отношении ИП ФИО29 введено конкурсное производство. ООО "Бильярд Плюс" в список кредитором включен.

Агалаков А.Г., ООО "Бильярд Плюс", Управление Роспотребнадзора по Кировской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав представителя Агалакова А.Г. - Чупракову Н.А., представителя ОАО КБ "Хлынов" - Караваева И.А., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03.12.2007 между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров и ИП ФИО30 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит ИП ФИО31 на приобретение объектов недвижимости в сумме "данные изъяты"., сроком гашения 04.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2007 с Агалаковым А.Г. и заключен договор ипотеки от 24.01.2008 между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров (залогодержатель) и ФИО32 (залогодатель) и ООО "Бильярд плюс" (залогодатель).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Произведенное поручителем, а равно залогодателем исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2010 обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от 24.01.2008, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" г. Киров и ООО "Бильярд плюс". 20.07.2011 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ООО "Бильярд плюс" было заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств ИП ФИО33, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2007, в силу предоставления ООО "Бильярд плюс", взамен частичного исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения. В связи с невозможностью исполнить ФИО34 свои обязанности по кредитным договорам в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, ООО "Бильярд плюс", являющийся залогодателем на основании договора ипотеки от 24.01.2008, предоставляет ОАО КБ "Хлынов" взамен частичного исполнения по вышеуказанному кредитному договору:

- долю "данные изъяты", которую Стороны оценили в "данные изъяты"., от принадлежащей ООО "Бильярд плюс" доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов в предприятии общественного питания, общей площадью "данные изъяты"., этаж первый, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес";

- долю "данные изъяты", которую Стороны оценили в "данные изъяты"., от принадлежащей ООО "Бильярд плюс" доли "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на подсобное помещение, общей площадью "данные изъяты", этаж подвальный, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес";

- денежные средства в размере "данные изъяты".

В рамках Соглашения ООО "Бильярд плюс" обязалось также выполнить неисполненное ФИО35 обязательство по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, ООО "Бильярд плюс" частично исполнил обязательства ИП ФИО36, вытекающие из Кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Хлынов" и ИП ФИО37 03.12.2007.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства от 03.12.2007 поручитель Агалаков А.Г. обязуется нести солидарную с ИП ФИО38 (Заемщиком) ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед "Банком" по Кредитному договору.

Как следует из п. 1.3 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязанность исполнить за заемщика (при необходимости) обязательства по Кредитному договору в те же сроки, которые установлены Кредитным договором для заемщика.

Из пункта 4.2. Договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору и последующим соглашениям к нему, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Бильярд плюс" как залогодателю, частично исполнившему обязательство заемщика ИП ФИО39 по кредитному договору от 03.12.2007 перед кредитором ОАО КБ "Хлынов", перешло право требования к самому заемщику, а также поручителю Агалакову А.Г. в объеме исполненного Обществом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию требований материального права, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Поскольку первоначальный кредитор ОАО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к поручителю Агалакову А.Г. с соблюдением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство последнего не прекратилось, а на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает обеспечивать требования нового кредитора.

Положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. Кроме того, ответчик как поручитель по кредитному договору не может обладать статусом потребителя, поскольку не приобретает для себя никаких имущественных благ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: