Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А.В. - Конева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Киров от 16 января 2013 года по делу по иску ИП Ибрагимова М.Ф. к Лисову А.В. о взыскании, встречного искового заявления Лисова А.В. к ИП Ибрагимову М.Ф. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании, которым постановлено:

Исковые требования ИП Ибрагимова М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Лисова А.В. в пользу ИП Ибрагимова М.Ф. задолженность по договору "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к ИП Ибрагимову М.Ф. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ибрагимов М.Ф. обратился в суд с иском к Лисову А.В. в котором указал, что 02.02.2012 заключил с Лисовым А.В. договор NФ-33, по которому обязался изготовить, доставить и смонтировать корпусную мебель на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе кухню по эскизу стоимостью "данные изъяты" руб., шкаф-купе по эскизу стоимостью "данные изъяты" руб., прихожую стоимостью "данные изъяты" руб., а Лисов А.В. обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п.3.1 договора до начала выполнения работ ответчик внес истцу аванс в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией-договором на бланке N 331772. Срок изготовления мебели был установлен 02.03.2012, с учетом сроков доставки, срок составил 07.03.2012 года. 14.03.2012 часть мебели (шкаф-купе и мебель для прихожей) была передана ответчику, другая часть мебели (кухня) была передана 29.03.2012. В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по изготовлению мебели в апреле 2012 года Лисов А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.06.2012 иск удовлетворен частично. Указанным решением установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска: факт заключения между истцом и ответчиком договора, общая стоимость услуг по договору, факт исполнения обязательств по договору со стороны ИП Ибрагимова М.Ф., сроки исполнения договора, а также факт наличия задолженности Лисова А.В. по оплате услуг по договору. Таким образом, ИП Ибрагимов в настоящее время в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в то время как ответчик обязательства по оплате изготовленной мебели не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате услуг по договору в сумме "данные изъяты" руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате, однако ответчик денежные средства не выплатил. Просил взыскать с Лисова А.В. задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб.

Лисов А.В. обратился к ИП Ибрагимову М.Ф. со встречным иском о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 02.02.2012, взыскании уплаченного аванса в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что 02.02.2012 заключил с ИП Ибрагимовым М.Ф. договор N Ф-33 на изготовление корпусной мебели на сумму "данные изъяты" руб. В день подписания договора им был уплачен аванс в размере "данные изъяты" руб. Конечный срок изготовления мебели - 2 марта 2012 года, срок доставки - 7 марта 2012 года. Мебель ИП Ибрагимовым была изготовлена с нарушением срока - 29.03.2012. Мебель Лисовым не была принята. 22.05.2012 им в адрес ИП Ибрагимова направлялось уведомление о необходимости осмотра мебели для ее дальнейшей приемки и подписания акта приемки. ИП Ибрагимов отказался составлять и подписывать акт приемки-передачи. 21.07.2012 им в адрес ИП Ибрагимова было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости забрать (вывезти) из квартиры доставленную мебель. 31.07.2012 им получен отказ от ИП Ибрагимова о расторжении договора. В августе 2012 года им повторно в адрес ИП Ибрагимова направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление ИП Ибрагимовым получено 17.08.2012, но ответа на него не поступило. Считает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, а также в связи с тем, что не был подписан акт приемки-сдачи мебели.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Лисова А.В. - Конев А.П. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП Ибрагимовым В.Ф. была изготовлена мебель, поименованная в договоре. Лисов А.В. изготовленную мебель не принимал, поручений о приемке мебели никому не давал, в судебном разбирательстве не установлено кто именно выполнил подпись на второй стороне договора. Кроме того выводы суда противоречат положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель Лисова А.В. - Конев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ибрагимова М.Ф. - Видякин А.М. с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012 между ИП Ибрагимовым М.Ф. и Лисовым А.В. заключен договор N Ф-33 на изготовление корпусной мебели; кухни по эскизу, стоимостью "данные изъяты" руб.; шкафа-купе по эскизу, стоимостью "данные изъяты" руб.; прихожей, стоимостью "данные изъяты" руб., всего стоимостью "данные изъяты" руб., в том числе услуги доставки 1 рубль, сборки - 1 рубль. Согласно п.3.1 договора от 30 до 50% стоимости вносится авансом до начала выполнения работ по изготовлению мебели. Сумма определена в размере "данные изъяты" руб. Срок изготовления определен 02.03.2012, срок доставки - 07.03.2012. Факт уплаты Лисовым А.В. суммы "данные изъяты" руб. подтвержден квитанцией от 02.02.2012. 14.03.2012 Лисову А.В. были доставлены шкаф-купе и прихожая, а 29.03.2012 - кухня. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

По окончанию выполнения обусловленных договором подряда работ акт выполненных работ Лисовым А.В. не подписывался, поскольку полагал, что работа была выполнена с отступлениями от условий договора подряда и с явными недостатками, оплату выполненных работ в оставшейся сумме рублей не произвел.

Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены ст. ст. 27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно дефиниции приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.п. 1-3 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установлено, что Лисов А.В. при получении мебели и после ее сборки о выявленных недостатках ИП Ибрагимову М.Ф. не заявлял. В письменном виде Лисов А.В. обращался к ИП Ибрагимаову М.Ф. с претензиями на нарушение срока доставки мебели и ставил требование об уменьшении цены за выполнение работы.

После получения от ИП Ибрагимова М.Ф. отказа в уменьшении цены за выполнение работы, Лисов А.В. 24.04.2012 обращается в суд с иском о взыскании с ИП Ибрагимова М.Ф. неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору N Ф-33 от 02.02.2012.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.06.2012 его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков доставки мебели.

В дальнейшем Лисов А.В. мотивировал свои претензии к ИП Ибрагимову М.Ф. недостатками товара, в то же время какие именно недостатки товара им выявлены он ни в претензии ни в суде первой инстанции пояснить не мог.

Ссылка жалобы на то, что он не может сформулировать выявленные недостатки, поскольку у него на руках не имеется эскиза заказанной мебели не может быть принята в связи с тем, что в случае отсутствия эскиза Лисов А.В. не мог установить, что доставленная мебель не соответствует эскизу и выявить недостатки. Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ссылка Лисова А.В. на выявленные недостатки является необоснованной.

Основное требование Лисова А.В. к ИП Ибрагимову М.Ф. основывается на просрочке выполнения работы.

В то же время судом первой инстанции установлено, что, выявив нарушение сроков исполнения договора, Лисов А.В. не обращался к ИП Ибрагимову М.Ф. с письменным отказом от исполнения договора до получения заказа. Приняв заказ, он предъявляет требования об уменьшении цены за выполнение работы, выплата неустойки. Требования об отказе от исполнения договора Лисовым А.В. заявлены по истечении длительного время после исполнения договора ИП Ибрагимовым М.Ф.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лисов А.В. имел возможность контролировать ход выполнения работ по договору подряда, Но, несмотря на нарушение исполнителем сроков окончания выполнения работ, установленных договором подряда Лисов А.В. не предпринимал предусмотренных законом мер для ускорения выполнения работ: не назначил исполнителю новый срок, не поручила выполнение работы третьим лицам, в то же время потребовал уменьшения цены. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений Лисова А.В. отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ исполнителем являются верными.

Таким образом, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, заявленные Лисовым А.В. исковые требования являются необоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисова А.В. - Конева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: