Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности К ... на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Филимонова А.Г. сумму ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оценку ... руб., расходы на эвакуатор ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , гос.рег.знак N. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам КАСКО серии ... N N Договор заключен на срок с "дата" года по "дата" года, страховая стоимость по договору составила ... руб. Истцом уплачена ответчику страховая премия в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" и "Ущерб" является КБ " Ю.", в остальных случаях - страхователь (истец Филимонов А.Г.).

"дата" года в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. "дата" года по факту указанного случая истец обратился с заявлением в страховую компанию. "дата" года был предоставлен последний документ. До настоящего времени выплата по страховому случаю не произведена.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности К. в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 12.1.3, 12.1.6 Правил Страхования, страховщик вправе проводить проверку обстоятельств страхового случая и продлить срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. Ссылаясь на п.5.2.4 Правил Страхования и заключение проведенной по поручению ОАО "СГ МСК" экспертизы ООО ... " от "дата" г., считает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу постановленного решения заключение ФБУ " Э.", так как данное заключение основано на неверном сопоставлении экспертом характера, локализации и степени повреждений наружных кузовных элементов средней части автомобиля истца, с установленными особенностями конструкции и повреждениями неподвижного препятствия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Хлебников В.Ю. поддержал требования и доводы жалобы.

Филимонов А.Г. и его представитель Печенкин М.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, решение суда полагают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица КБ " Ю.", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Страховая Группа МСК" Хлебникова В.Ю., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" г. в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес", водитель Филимонов А.Г., управляя автомобилем ... , нарушил п.10.1 ПДД РФ - не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую на обочине металлическую конструкцию, предназначенную для выравнивания грузов. В результате чего автомобиль ... получил механические повреждения.

"дата" года между Филимоновым А.Г. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования данного автомобиля (полис серия ... N N). Истец является страхователем по данному договору, выгодоприобретатель - КБ " Ю." в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты по рискам "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели, по иным рискам - страхователь (Филимонов А.Г.). Также застрахован риск "КАСКО" ("Хищение" + "Ущерб"), страховая сумма по автомобилю составляет ... руб.

В соответствии экспертным заключением ООО " ... " N N от "дата" г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Согласно квитанциям, расходы по оценке ущерба составили ... руб., по оплате эвакуатора ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования, утвержденными приказом N 428 от 13.07.2011 г., приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока утверждается страховой акт. Страховая выплата производится на основании страхового акта в течение 15 дней после его утверждения (п.14.16). В силу п.15.4 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления документов обязан направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

"дата" года Филимонов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего "дата" года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

"дата" года Филимонов А.Г. направил претензию в адрес ОАО "СГ МСК" о возмещении причиненного ущерба, ответчик претензию получил, о чем имеется отметка на претензии.

"дата". ответчиком в адрес Филимонова А.Г. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на экспертное исследование ООО " ... " N N ( N) от "дата" г., проведенное по направлению ОАО "СГ МСК", и согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле ... , г/н N, зафиксированные в акте осмотра т/с N N от "дата" г., не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего "дата" г.

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований, и по ходатайству представителя ОАО "СГ МСК", определением суда от "дата" г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ " Э.". Из заключения эксперта N N N от "дата" г. следует, что установленный комплекс механических повреждений автомобиля ... соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП от "дата" г. Стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от "дата" г. без учета износа составит ... руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; последовательность операций по восстановлению поврежденной автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен автосервисных предприятий г. Кирова.

Поскольку в процессе рассмотрения спора был установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Филимонова А.Г. суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб., расходов на эвакуатор в размере ... руб. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ " Э." N N от "дата" г. не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал все представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ООО " ... " N N ( N) от "дата" г., и пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам от "дата" года. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью отвечает требованиям ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении отражены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства для обоснования своих выводов и отвергнул другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: