Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 января 2013 года, которым требования И.С.., В.С. удовлетворены частично: договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от "дата" года и свидетельства о праве на наследство признаны не действительными в части, за И.С.., В.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, установлена доля умершего Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3, установлены доли Г.Ф. А.Л. С.Л. в праве общей долевой собственности в размере 1/9 за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Р.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя ответчика А.Л. по доверенности В.М. поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Р.Ф., И.С., В.С. и их представителя Р.В. ответчика С.Л. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф., И.С., В.С. обратились с иском опризнании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным.В обоснование иска указано, что "дата" умер Л.Н. и наследники обратились за принятием наследства. В состав наследственной массы была включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в 1993 году предоставлена для проживания Л.Н., Г.Ф., С.Л., Р.Ф., И.С., В.С. по договору социального найма, и в которой они зарегистрированы в настоящее время. Однако выяснилось, что "дата" был оформлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в пользу Л.Н ... Остальные граждане, проживающие вместе с Л.Н. в квартире, отказались от участия в приватизации о чем свидетельствуют подписи в заявлении о приватизации. Однако это не соответствует действительности. О приватизации квартиры истцы узнали, когда наследники обратились за наследством. На момент приватизации все они были зарегистрированы в данной квартире, И.С. и В.С. являлись несовершеннолетними, мама Р.Ф. отказ от участия в приватизации не давала, её согласия и согласия органа опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних детей в число собственников также отсутствуют. Полагают, что их права на приватизацию данного жилого помещения нарушены, в связи с чем, сделка приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона.

С учетом уточненных требований просили признать договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность граждан недействительным в части не включения в него истцов; включить истцов в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Л.Н., Р.Ф., И.С., В.С. признать недействительными свидетельства о праве на наследство наследников Л.С..; исключить 3/4 доли Р.Ф., И.С., В.С. в праве собственности на квартиру из состава наследственной массы; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Л. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что истцам И.С. и В.С. стало известно, о том, что квартира была приватизирована на одного деда - Л.Н. в мае 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей свидетелей , а также пояснениями самих истцов. В счетах-квитанциях за ноябрь, декабрь 2000 указана плата за обслуживание собственного жилья. Если исчислять срок исковой давности с момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве - в мае 2010 года, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок истекает в мае 2011 года. О восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляли.

Родители знали о том, что их несовершеннолетние дети не были включены в приватизацию, однако никаких мер до августа 2012 года не предпринимали, нахождение истцов В.С. и И.С. в несовершеннолетнем возрасте не является основанием восстановления срока исковой давности. Сами истцы, будучи совершеннолетними, также не обратились в суд до 2012 года. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям В.С. и И.С.

Удовлетворяя требования истцов И.С. и В.С. суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав за истцами право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым. Считает, что в случае удовлетворения иска за истцами могло бы быть признано право собственности только на 1/4 долю за каждым, т.е. в пределах заявленных исковых требований, доля умершего составила бы - 1/2, доля каждого из наследников составила бы - 1/6.

Также полагает, что суд незаконно признал свидетельства о праве на наследство по закону, выданные "дата" и "дата", недействительными. Как следует из решения суда, договор безвозмездной передачи в собственность квартиры является действительным, недействительным признан только в части, у суда не имелось оснований полностью исключить спорную квартиру из состава наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных истцами требований.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N от "дата" "адрес", расположенная в "адрес" была предоставлена по распоряжению администрации "адрес" Л.Н., а также членам его семьи: Г.Ф. - жена, С.Л. - сын, Р.Ф. сноха, И.С.- внук, В.С. - внук.

На момент приватизации Л.Н. и все члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире, однако, по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от "дата" указанная выше квартира передана в порядке приватизации в собственность Л.Н ... Договор зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации г. Киров.

Согласно копии свидетельства о смерти "дата" Л.Н. умер.

Из сообщения нотариуса Э.Г. от "дата", свидетельств о праве на наследство по закону следует, что после смерти Л.Н. наследниками, принявшими наследство, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являются жена Г.Ф., сын С.Л., сын А.Л. (по 1/3 доли каждый).

Судом по ходатайству истца истца Р.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности ее подписи в заявлении об отказе на приватизацию спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта N от "дата" подписи в заявлении о приватизации квартиры по адресу: "адрес" выполнены не истцом Р.Ф.

Из распоряжения администрации "адрес" от "дата", следует, что глава администрации, рассмотрев заявление родителей н/летних Р.Ф. и С.Л. дал согласие на обмен спорной четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную для Р.Ф. и С.Л. и их несовершеннолетних детей, а также однокомнатную для Л.Н. и Г.Ф. В распоряжении указаны конкретные адреса квартир после размена, отражено, что размениваемая четырехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности Л.Н. (свидетельство N).

Разрешая заявленные требования с учетом представленного распоряжения администрации "адрес" от "дата" N, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Р.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по состоянию на начало 1997 года она знала о том, что квартира приватизирована, и что собственником спорной квартиры является Л.Н.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения Р.Ф. в суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Удовлетворяя требования И.С. и В.С. суд, руководствуясь положениями ст. 1, 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от "дата" в части не включения в него несовершеннолетних истцов, которым на момент приватизации было 6 и 8 лет соответственно, как несоответствующему требованиям закона, применив к данным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. При исчислении срока суд исходил из общих принципов, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г., действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Анализ указанной выше нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ позволяет сделать вывод, что закон, действовавший на тот момент заключения договора, не предусматривал обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи.

Поскольку, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры, оснований для отнесения оспариваемого договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от "дата" в части не включения в него несовершеннолетних И.С. и В.С. к ничтожным сделкам, применительно положений ст. 168 ГК РФ не имеется, данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, показаний самих истцов следует, что И.С. и В.С. стало известно о том, что квартира приватизирована на деда - Л.Н. в мае 2010 года. На май 2010 года И.С. - "дата" года рождения исполнилось 22 года, В.С. - "дата" года рождения исполнилось 21 год, т.е. они являлись совершеннолетними. На момент обращения с иском в суд по инициативе матери им было соответственно 24 и 22 года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным И.С. и В.С. требованиям истек в мае 2011 года, истцы в суд обратились в сентябре 2012 года, ходатайства о восстановлении срока исковой давности ими заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что родители несовершеннолетних, являясь законными представителями своих детей, вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Однако, зная в 1997 году о нарушении прав детей - будучи несовершеннолетних И.С. и В.С. в части не включения их в приватизацию, родители Р.Ф. и С.Л. никаких мер в защиту их интересов не предпринимали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения об удовлетворении заявленных И.С. и В.С. требований судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 17 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.

Исковые требования И.С. и В.С. о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в части и свидетельств о праве на наследство, включении истцов в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность и признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: