Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Лопатиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной ФИО11 о расторжении договора на поставку изделий из ПВХ, взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Ветошкиной Е.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лопатиной ФИО12 удовлетворить частично. Расторгнуть договор на поставку изделий N от "дата", заключенный между Лопатиной ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Ветошкиной ФИО14. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкиной ФИО15 в пользу Лопатиной ФИО16 сумму авансового платежа по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкиной ФИО17 в бюджет Свечинского района Кировской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Е.А. с иском о защите прав потребителя. Указала, что "дата" она заключила с ответчиком договор N на изготовление и установку оконных блоков в своем доме со сроком исполнения "данные изъяты" и уплатила аванс в сумме "данные изъяты" рублей. Перед исполнением заказа представитель ответчика самостоятельно произвел замеры оконных проемов. При установке изготовленных оконных блоков, оказалось, что они по размеру больше, чем оконный проем. Ей предложили выпилить оконный проем по размеру оконных блоков, но она не согласилась, по причине того, что простенок между окнами будет небольшой, что может привести к разрушению конструкции дома. После этого представитель ответчика потребовал полностью оплатить заказ и забрать окна, но она не согласилась и пожелала расторгнуть договор. "дата" она направила претензию в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс, выплатить неустойку, однако ответа не поступило. Просила расторгнуть договор на поставку изделий из "данные изъяты" N от "дата", взыскать с ответчика сумму авансового платежа "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде 1-й инстанции истец Лопатина Л.Н. и ее представитель адвокат Вагин Н.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что изготовленные окна ПВХ не могут быть установлены в оконные коробки по своим размерам. Считают, что истцу причинен моральный вред длительным неисполнением договора. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ветошкина Е.А. и ее представитель Ветошкин В.Н. в суде 1-й инстанции просили в иске отказать. Пояснили, что окна были заказаны Лопатиной без оконных коробок, измерение окон проводилось также без учета оконных коробок по согласованию с истицей. Считают, что моральный вред истцу не причинен, и он не подлежат взысканию при данных гражданских правоотношениях. Окна были изготовлены в срок и доставлены истцу "дата". "дата" бригада приехала вставлять окна, но истец не разрешила это сделать, чем нарушила пункт "данные изъяты" договора. Считают, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. заказ был изготовлен в срок и правильно.

Шабалинским районным судом Кировской области 07 декабря 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Ветошкина Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы истца об отказе принять выполненную работу, положенные в основу решения, не являются достоверными, поскольку работы не были выполнены по вине истца, по надуманной причине воспрепятствовавшей установке изделий. Суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о процедуре замера окон с участием истца и ее мужа, с которыми было достигнуто соглашение на установку изделий из ПВХ без оконных блоков. Суд отказал в допросе Лопатиных по этим обстоятельствам, чем нарушил принцип равенства сторон. Суд по своей инициативе выехал на место жительства истца и произвел замеры окон, не обладая достаточными познаниями. Тем самым превысил свои полномочия, что подтверждает необъективность разбирательства. Судом были оценены и учтены доказательства, предоставленные истцом, но отсутствует аналогичная оценка доказательств ответчика. Назначенное в резолютивной части решения наказание ответчику по надуманным обстоятельствам также лишено объективности. Не понятно за что суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты". рублей и передал окна Лопатиным.

От Лопатиной Л.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на общий (декларативный) характер доводов жалобы, так как ссылок на конкретные нарушенные судом нормы права не имеется. Считает, что судом полно, всесторонне исследованы все обстоятельства, дана правильная правовая оценка заключенного договора, исследованы условия, согласно которых исполнитель не выполнил требования ГОСТа и технических требований для установки таких изделий в домах из деревянного бруса. Ответчик не оспаривает заключение эксперта, а именно оно, а не свидетельские показания положены в основу решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ветошкиной Е.А. по доверенности Ветошкин В.Н. требования и доводы жалобы поддержал. Лопатина Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что "дата" между Лопатиной Л.Н. и ИП Ветошкиной Е.А. заключен договор N на изготовление по размерам, эскизам, количеству согласно приложению N, изделия ПВХ с подоконниками и отливами, с демонтажем и установкой, в помещении дома, расположенного по адресу: д. "адрес".

Согласно приложенному к договору замерному листу ИП Ветошкиной Е.А. от "дата" год, размеры "данные изъяты" окон ПВХ, которые должны быть изготовлены по договору: высота "данные изъяты" см, ширина "данные изъяты" см.

Общая стоимость по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей (предоплата по договору "данные изъяты" рублей). Истцом внесена предоплата по договору в размере "данные изъяты" рублей.

При принятии изготовленных окон истцом были выявлены существенные недостатки - размеры изготовленных окон ПВХ превышали допустимые размеры оконных коробок.

Согласно заключению эксперта изготовленные ИП Ветошкиной Е.А. оконные блоки входят в оконные проемы без обсадных коробок, при условии, что подставки под оконные блоки не устанавливаются. Подставка под оконный блок необходима для обеспечения пространства для установки подоконной доски. Следовательно, изготовленные ИП Ветошкиной Е.А. оконные блоки не входят в оконные проемы без обсадных коробок, данный способ установки считает недопустимым, поскольку ухудшается пространственная жесткость и устойчивость дома, снижается несущая способность простенков дома, снижается надежность жилого дома, не обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Кроме того, крепление оконных блоков к брусу недопустимо. Оконные блоки можно установить только путем увеличения оконных проемов. Установить имеющиеся "данные изъяты" окон ПВХ в "данные изъяты" конных проемах дома Лопатиной Л.Н. с учетом величины необходимого монтажного зазора, обеспечивающего деформационную устойчивость монтажного шва, рекомендованного п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002 и определенного на основании двенадцатилетнего опыта технического надзора в строительстве, а также с соблюдением технических требований к конструкциям дома, установленных п. 5.1,5.2, 10.1,10.3,10.5 СП 55.13330.2011 без увеличения имеющихся оконных проемов невозможно.

Поэтому истец правомерно отказалась принимать работу, запретила устанавливать окна, а впоследствии ( "дата") направила ответчику письменную претензию о расторжении договора, возвращении предоплаты, взыскании неустойки, которая получена ответчиком "дата".

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле допустимыми доказательствами, руководствуясь статьей 730 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31, а также преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального и процессуального права. Доказательств того, что с Лопатиными было достигнуто соглашение на установку изделий из ПВХ без оконных блоков, ответчиком в материалы дела представлено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ветошкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: