Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-760/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Путинцева В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Путинцева В.П. неисполненное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., затраты на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев В.П. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований Путинцев В.П. указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования на условиях АВТОКАСКО. "дата" вследствие выброса гравия его застрахованный автомобиль получил повреждения в виде скола ветрового стекла с образованием трещин, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости ветрового стекла, датчика дождя и работ по их замене. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта на момент составления заключения составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако "дата" на расчетный счет Путинцева В.П. в ОАО АКБ "Росбанк" по основанию "выплата страхового возмещения" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Претензия истца от "дата" оставлена ООО "СК "Согласие" без ответа. Путинцев В.П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере неисполненных ответчиком обязательств в "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости устранения дефектов в "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением сумм, уплаченных эксперту и представителю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "СК "Согласие" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик полагает, что принятая судом стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" коп. является завышенной. Результаты технической экспертизы не могли быть положены в основу решения, так как направление на проведение технической экспертизы к ИП ФИО13 было выдано Путинцеву В.П. с целью осмотра ТС и фиксации повреждений, а не для составления калькуляции. Заявитель жалобы полагает, что факт завышения стоимости запасных частей подтверждается распечатками с интернет-сайта, актом разногласий от "дата". ООО "СК "Согласие" полагает незаконным и необоснованным взыскание с общества компенсации морального вреда. По мнению ответчика, в силу п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать "данные изъяты" коп. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что требования Путицева В.П. на сумму "данные изъяты" коп. удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" коп. в пользу потребителя не обоснованно.

Путинцев В.П. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении товароведческой экспертизы судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Путинцева В.П., его представителя Рылова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" Путинцев В.П. и ООО "СК "Согласие" заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля "данные изъяты".

Согласно полису страхования транспортного средства период страхования с 00 ч. 00 мин. "дата" по 23 ч. 59 мин. "дата", страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

Из искового заявления следует, что "дата" вследствие выброса гравия застрахованный автомобиль получил повреждения в виде скола ветрового стекла с образованием трещин.

"дата" после обращения истца в страховую компанию ООО "СК"Согласие" выдало Путинцеву В.П. направление на проведение технической экспертизы к ИП ФИО7 (л.д.39).

В соответствии с представленным истцом ответчику заключением N N от "дата" об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего Путинцеву В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.12-13).

"дата" Путинцев В.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты (л.д.47).

"дата" ООО "СК "Согласие" составило акт разногласий, согласно которому заявленная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" коп., сумма подлежащая оплате - "данные изъяты" коп., сумма разногласий - "данные изъяты" коп. (л.д.46).

Из страхового акта от "дата" следует, что страховая выплата Путинцеву В.М. составляет "данные изъяты" коп. (л.д.18).

"дата" на расчетный счет Путинцева В.П. в ОАО АКБ "Росбанк" по основанию "выплата страхового возмещения" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.20).

"дата" Путинцев В.П. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой предложил ООО "СК "Согласие" в течение 10 дней с момента вручения претензии перечислить на его расчетный счет недостающие денежные средства в размере "данные изъяты" коп. (л.д.21).

Ответчиком в добровольном порядке требования Путинцева В.П. не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 4 п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие", установлено, что к страховому случаю относится имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

Согласно п.10.1.2 Правил страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором срок.

В силу п.11.2.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 11.8.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной экспертной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в установленный договором страхования срок не была выплачена ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на проведение технической экспертизы было выдано Путинцеву В.П. лишь с целью осмотра транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются содержанием указанного направления.

Аргументы ООО "СК "Согласие" о необоснованном принятии судом стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" коп., указанной в экспертном заключении, не принимаются судебной коллегией. Доказательства того, что указанная в экспертном заключении сумма является завышенной, в материалы дела не представлены. Распечатка с интернет-сайта не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод относительно суммы причиненного ущерба. Более того, сумма, указанная в распечатке с интернет-сайта, представленной страховой компанией в подтверждение своей позиции, также не соответствует перечисленной Путинцеву В.П. сумме страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильно установленной судом первой инстанции даты обращения Путинцева В.П. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп. - "дата".

Судебная коллегия не соглашается с мнением ответчика о том, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать "данные изъяты" коп. Согласно п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно полису страхования транспортного средства установлена страховая премия "данные изъяты" руб., отдельной цены выполнения работы (оказания услуг) договор не содержит, суд обоснованно при исчислении сумы неустойки исходил из цены договора страхования. Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать "данные изъяты" коп. необоснованны. Данная сумма является размером невыплаченного страхового возмещения, а не ценой выполнения услуги.

Ссылки ООО "СК "Согласие" на необоснованное взыскание судом штрафа в пользу потребителя в размере "данные изъяты" коп. не принимаются судебной коллегией, как несоответствующие п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены обществом в полном объеме, выводы суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа в пользу Путинцева В.П. законны и обоснованны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком прав Путинцева В.П. как потребителя и стороны по договору страхования судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Пунтинцева В.П. компенсацию морального вреда. При этом суд правомерно с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Ссылки страховой компании на п.3.8 Правил страхования транспортных средств несостоятельны.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: