Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Рудакова В.Н. к ООО "КСВ" о взыскании денежных средств по договору подряда за фактически выполненные работы и встречному исковому заявлению ООО "КСВ" к Рудакову В.Н. о взыскании штрафа по договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КСВ" Мамоновой О.Н.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Рудакова В.Н. к ООО "КСВ" о взыскании денежных средств по договору подряда за фактически выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ООО "КСВ" в пользу Рудакова В.Н. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСВ" к Рудакову В.Н. о взыскании штрафа за нарушение срока производства и срыв работ отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Рудаков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО "КСВ", в обоснование указал, что ООО "КСВ" 06.07.2010 г. с дополнениями от 17.09.2010 заключило договор подряда с А. на заготовку для него пиловочника, изготовление из него сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм., объемом 481 куб. м., отгрузку на место монтажа и монтаж сруба в срок до 01.11.2010. 12.09.2010 ООО "КСВ" для выполнения данного договора подряда в части монтажа сруба заключило договор подряда с Рудаковым В.Н ... с определением срока окончания работ до 15.12.2010 на объекте, расположенном в "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб ... На дату окончания работ ООО "КСВ" поставило для монтажа всего 170 из 481 куб. м. бревна для монтажа сруба. Из поставленных 170 куб. м. 20 куб. м. нельзя было монтировать на данном этапе работ, поскольку они были поставлены для верхних венцов сруба. Рудаковым В.Н. в рамках указанного договора была смонтирована часть сруба, соответствующая представленному материалу (150 куб.м. оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм), и сопутствующие работы: сборка на нагеля, сверление отверстий в бревне под нагеля, устройство закладной доски, укладка на джут, впиливание половых и потолочных балок, устройство направляющих под фалынкоробки. Предоплата получена в размере "данные изъяты" руб ... Итого фактически выполненные, но не оплаченные работы составили "данные изъяты" руб ... Просил суд взыскать с ООО "КСВ" в его пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 12/09/10 в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб..

От ООО "КСВ" поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ. Указано, что согласно п.3.1. договора от 12.09.2010 сроки выполнения работ определяются периодом с 13.09.2010 по 15.12.2010 (93 дня). На момент приезда представителя ООО "КСВ" 23.12.2010 имелся значительный объем (более 50 куб.м) несмонтированного стенового бревна, а также доски. Таким образом, к моменту прекращения Рудаковым В.Н. работ 27.12.2010 у него имелся достаточный объем работ, который с учетом средней скорости сборки, определенной самим подрядчиком при заключении договора, должен был быть завершен за 18 дней. Работы Рудаковым сданы не были, договор, заключенный с ООО "КСВ", не расторгался. ООО "КСВ" расценивает самовольный отказ от дальнейшего исполнения договора как срыв работ на объекте, за который договором от 12.09.2010 предусмотрен штраф. Просят взыскать с Рудакова В.Н. в пользу ООО "КСВ" неустойку за срыв работ и нарушение сроков работ по договору от 12.09.2010 в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ООО "КСВ" Мамонова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудакова и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указала, что к моменту фактического прекращения работ ООО "КСВ" поставило 218,53 куб.м только стенового бревна (по актам - 222, 83 куб.м). Кроме этого были поставлены сопутствующие материалы, балки перекрытий, доска закладная. Поставки в заявленном объеме не оспорены стороной истца, т.к. ни Рудаков, ни третье лицо А. не смогли предоставить документы, опровергающие сведения ООО "КСВ" о поставке материалов (в деле имеются накладные с подписью водителей, принявших товар к перевозке). ООО "КСВ" предоставило товарные накладные и акты за период с 10.09.2010 до 16.12.2010. Согласно данным документам на объект было поставлено стеновое бревно для полной сборки 13 венцов и несколько бревен для верхних венцов. Кроме того, был поставлен материал для устройства перекрытий. Таким образом, невозможность монтажа из поставленного материала не подтверждена надлежащими доказательствами.Наступлением даты окончания выполнения работ (15.12.2010) договор свое действие не прекратил и должен был исполняться. Рудаков в свою очередь, самовольно прекратил работы. Ответственность за подобное поведение предусмотрена договором в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Наличие оснований для расторжения договора, а также доказательства соблюдения порядка расторжения договора суду не представлено.

От представителя Рудакова В.Н. - Карпова В.В. поступили возражения на жалобу. В них указано, что ответчик не поставил даже половины стенового бревна к дате окончания срока монтажа по договору. При таком положении с поставкой бревна подрядчик Рудаков В.Н. имел право по ст. 719 ГК РФ отказаться от исполнения договора. ООО "КСВ" по договору обязано было платить по окончанию всех работ по монтажу. Рудаков рассчитывал на своевременную поставку и завершение работ к декабрю и соответственно на оплату к декабрю.

В судебном заседании представитель ООО "КСВ" Мамонова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Рудаков В.Н., его представитель Карпов В.В. привели доводы, изложенные в возражениях.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "КСВ" (подрядчик) и А. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить поэтапно следующие работы:

на этапе 1: заготовка пиловочника (сосна) для производства стенового оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм.

на этапе 2:

Изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм, согласно приложения N 1. Изготовление пиломатериала, согласно приложения N 1.

на этапе 3: отгрузка комплекта сруба дома и пиломатериала на место монтажа. Монтаж комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм на готовый фундамент. Сборка на нагеля. Сверление отверстий в бревне под нагеля. Устройство закладной доски. Укладка на джут. Впиливание половых и потолочных балок. Устройство направляющих под фалынкоробки. Проездные и командировочные расходы рабочих. Устройство стропильной системы кровли (стропильные ноги, контр-обрешетка, гидроизоляция, обрешетка).

Для выполнения части работ, а именно: монтажа комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 320 мм; сборки на нагеля; сверления отверстий в бревне под нагеля; устройства закладной доски; укладки на джут; впиливания половых и потолочных балок; устройства направляющих под фалынкоробки ООО "КСВ" заключило 12.09.2010 договор субподряда с Рудаковым В.Н.

Согласно п.3.1 данного договора срок окончания работ определен 15.12.2010.

27.12.2010 А. и Рудаков В.Н., действующий по доверенности от ООО "КСВ", подписали акт приемки-сдачи работ, согласно которому на 15.12.2010 ООО "КСВ" поставило на объект в г.Самара 170 кв.м бревна, из которых 150 кв.м смонтировано. Оставшийся материал не пригоден для монтажа на данном этапе. Претензий заказчик не имеет.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ООО "КСВ" нарушило сроки отгрузки на место монтажа сруба пиломатериала по договору подряда с А., что в свою очередь привело к невозможности своевременного исполнения Рудаковым В.Н. своих обязательств перед ООО "КСВ" к 15.12.2010 по вине ООО "КСВ".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Проанализировав условия договора субподряда от 12.09.2010, коллегия установила, что в нем содержатся все существенные условия договора подряда, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, выводы суда об удовлетворении требований Рудакова В.Н. являются верными, поскольку договор субподряда между ним и ООО "КСВ" расторгнут по вине последнего.

Доводы апелляционной жалобы о фактически большем объеме материала, поставленного заказчику на момент окончания срока по договору субподряда не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи грузополучателя А. в г. "адрес". Утверждения представителя ООО "КСВ" о недопоставке стенового бревна к декабрю 2010 года и вине Рудакова в нарушении разумного срока выполнения работ, срыве работ являются взаимоисключающими.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КСВ" к Рудакову В.Н. о взыскании штрафа по договору, то следует отметить, что обязательным условием применения п.6.5 договора субподряда от 12.09.2010 является наличие вины субподрядчика в нарушении условий договора, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям по встречному иску и возражениям против основного иска и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КСВ" Мамоновой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: