Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-685/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Рубин" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Рубин" к Щелканову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рубин" обратилось в суд с иском к Щелканову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что "дата" года между Прижимовым Р.Ш. и Щелкановым В.Г. был заключён договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 114,5 кв.м. на срок до "дата" года. С "дата" года по "дата" года, с согласия арендодателя Щелканова В.Г., проводился евроремонт данного здания кафе, была нанята для вывоза мусора, ремонта и отделки помещения, монтажа оборудования, бригада рабочих в количестве 6 человек. Для этого приобретались стройматериалы, лаки, краски, кухонное и торговое оборудование, которое завозилось и монтировалось в помещении данного кафе с согласия ответчика и при непосредственном контроле с его стороны. В "дата" года Прижимов Р.Ш. учредил ООО " ХЛ" для работы кафе, с государственным регистрационным номером N, и являлся единственным учредителем данного общества. Данное юридическое лицо представляло кафе, расположенное по адресу: "адрес", от его имени заключались договоры аренды, договоры поставки и купли-продажи имущества и оборудования, продуктов питания для нужд данного кафе. Претензий к работе кафе со стороны ответчика не было, на "дата" года от ответчика заявлений о расторжении договора аренды не поступало. "дата" г., в ... часов, ответчик отключил свет, имея доступ к общему домовому выключателю, а на следующий день заменил замок. Личные вещи Прижимова Р.Ш. и сотрудников кафе ответчик не вернул. Для обеспечения невозможности доступа в помещение кафе Щелканов В.Г. выставил охрану. В связи со сложившимися от данной ситуации финансовыми трудностями и в связи с прекращением работы кафе, общество, вместе с принадлежащим ему имуществом, было передано иному собственнику. ООО " ХЛ" переименовано в ООО "Рубин", директором и учредителем которого стал Т ... Всё имущество, принадлежащее ООО " ХЛ", в том числе приобретённое для работы кафе, и улучшения, связанные с ремонтом помещения и незаконно присвоенные ответчиком, в настоящий момент является собственностью ООО "Рубин". Ответчик в настоящее время пользуется результатами произведённого ремонта в помещении кафе и оставленным имуществом, сдаёт данное помещение кафе иным арендаторам. Ответчик незаконно, без установленных законом и иным правовым актом оснований, приобрел следующее имущество, принадлежащее ООО "Рубин", на общую сумму ... рублей: кухонный уголок " ... ", стол кухонный, комод ... , водонагреватель, стулья ... " 50 шт., стол компьютерный ... , фритюрницу 5,5л ... , пылесос ... , утюг ... , радиатор ... стол ... 6 3шт., тепловентиляторы 3 шт. ( ... ). Право ООО "Рубин" на указанное имущество подтверждается квитанциями, накладными, счетами, товарными чеками, полученными ООО " ХЛ" по праву правопреемства, а также иными документами. Истец просил суд обязать ответчика возвратить ООО "Рубин" имущество на общую сумму ... рублей: кухонный уголок " ... ", стол кухонный, комод ... , водонагреватель, стулья " ... " 50 шт., стол компьютерный ... фритюрницу 5,5л ... , пылесос ... , утюг ... , радиатор ... , стол ... 3шт., тепловентиляторы 3 шт. ( ... ), либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, просил взыскать его стоимость в размере ... руб.

Судом в удовлетворении иска ООО "Рубин" отказано.

С решением суда не согласно ООО "Рубин", в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение Прижимова Р.Ш. и Огородникова А.С., выступающих в качестве представителей ООО "Рубин", о дате рассмотрения дела. Полагает установленными факты установки, нахождения в помещении кафе и незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

В отзыве на жалобу ответчик Щелканов В.Г. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей истца при отсутствии сведений об извещении истца о времени и мете рассмотрения дела.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от "дата" г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Прижимов Р.Ш.

В заседание судебной коллегии представители истца не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик и его представитель, а также третье лицо на стороне истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Рубин".

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Прижимов Р.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления.

Ответчик Щелканов В.Г. и его представитель Пекшев А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что иск не признают, поскольку спорное имущество ответчику не передавалось, он его не удерживал и не удерживает, доказательств принадлежности истребуемого имущества ООО "Рубин" стороной истца также не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца ООО "Рубин", которые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО " ХЛ" создано и зарегистрировано "дата" года (ИНН N, ОГРН N). Учредителем ООО " ХЛ" являлся М.., который "дата" года заключил договор купли-продажи доли (в размере 100%) в уставном капитале ООО " ХЛ" с Прижимовым Р.Ш. "дата" года, то есть до приобретения доли в уставном капитале ООО " ХЛ", между Прижимовым Р.Ш. (как физическим лицом) и Щелкановым В.Г. был заключен договор N N аренды недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 114,5 кв.м., в том числе обеденный зал 49,5 кв. м. Срок действия договора установлен с 10 "дата" года по "дата" года. "дата" года ООО " ХЛ" было переименовано в ООО "Рубин".

По утверждению стороны истца, ответчик с "дата" г. ограничил доступ в арендуемое Прижимовым Р.Ш. помещение и незаконно удерживает имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "Рубин".

Из текста искового заявления следует, что ООО " ХЛ" в период с "дата" года (то есть после перехода права на долю к Прижимову Р.Ш.) было приобретено следующее имущество: "дата" года - кухонный уголок " ... " по цене ... руб., стол кухонный за ... рублей, "дата" года - комод ... за ... руб., "дата" года - водонагреватель по цене ... руб., "дата" года - 50 стульев " ... " стоимостью ... рублей, "дата" года - стол компьютерный ... - ... руб., "дата" года - фритюрница 5,5л ... за ... руб., "дата" года - пылесос ... - ... руб., "дата" года - утюг ... - ... руб., "дата" года - радиатор ... стоимостью ... руб., "дата" года - 3 стола ... 1150x600x870 общей стоимостью ... рублей, "дата" года - тепловентиляторы 3 шт. ( ... ) за ... рублей. Итого имущество на общую сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность заявленного к истребованию имущества истцу - ООО "Рубин", и нахождение его у Щелканова В.Г., истцом не представлено.

Из представленных стороной истца квитанций-договоров на приобретение спорного имущества только по четырем документам: квитанция-договор N N от "дата" года, N N от "дата" года, N N от "дата" года, N N от "дата" года в качестве приобретателя имущества: кухонного уголка " ... ", кухонного стола, комода ... , компьютерного стола ... указано юридическое лицо ООО " ХЛ". При этом стороной истца не представлены сведения о перечислении денежных средств в счет уплаты стоимости данного имущества, либо иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения имущества организацией, как не представлены и доказательства, подтверждающие постановку или передачу спорного имущества на баланс ООО " ХЛ".

Третье лицо Прижимов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что спорное имущество принадлежит лично ему, он приобретал его сам на деньги, взятые в банке в кредит. О том, как данное имущество было передано юридическому лицу - ООО " ХЛ", пояснить ничего не смог.

Свидетели М.., Г.., Г. на показания которых ссылается апеллянт, показали, что видели имущество, указанное в исковом заявлении, в помещении кафе, которое арендовал Прижимов Р.Ш., однако из их показаний не следует, что истребуемые вещи находятся в настоящее время у Щелканова В.Г.

Ответчик Щелканов В.Г. в судебном заседании пояснил, что он сдавал Прижимову Р.Ш. в аренду помещение на первом этаже здания по адресу: "адрес". Поскольку условия договора аренды со стороны Прижимова Р.Ш. не исполнялись, он закрыл помещение и в настоящее время оно пустует. Какого-либо имущества в помещении нет, Прижимов Р.Ш. приезжал на грузовом транспорте и все вывез.

Не подтверждает факт нахождения у Щелканова В.Г. указанного в иске имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" г. по заявлению Прижимова Р.Ш. о том, что Щелканов В.Г. не пускает его в арендуемое помещение.

"дата" года стороны по делу совместно провели осмотр помещений, ранее арендуемых Прижимовым Р.Ш., расположенных по адресу: "адрес", где, по утверждению стороны истца, находится спорное имущество, по результатам которого составили акт. Указанный акт подтвердил доводы ответчика об отсутствии у него имущества, указанного в исковом заявлении.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 161, 218, 224 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороной истца не представлено документального подтверждения возникновения права собственности на спорное имущество посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником - ООО " ХЛ", представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования, мебели, хозяйственных материалов, стройматериалов, сантехники и электротоваров от ООО " ХЛ" к ООО "Рубин" не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего факт принадлежности истребуемого имущества истцу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование спорного имущества в настоящее время и его принадлежность ООО "Рубин".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из требований приведенных в мотивировочной части апелляционного определения норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец, в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рубин" к Щелканову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: