Постановление Кировского областного суда от 25 марта 2013 г.

Постановление Кировского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Жукова В.Н. его адвоката Касаткина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 28.11.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 28.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2013 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14.09.2012.

В жалобе заявители просят принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 инспектором ДПС в отношении Жукова В.Н.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14.09.2012 в 16:07 в района дома "адрес" Жуков В.Н. управлял автомобилем с гос. рег. знаком N находясь в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Жуков В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Жуков В.Н. 14.09.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Жукова В.Н.установлено состояние опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 048019, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Жукова В.Н и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Жуков В.Н находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Жуков В.Н. был согласен, о чем в Акте имеется его подпись.

Факт совершения Жуковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Жукове В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Жукова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Жуковым В.Н. без каких-либо замечаний.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Жукова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятого, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на установление вины Жукова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд не мог ссылаться на акт освидетельствования в качестве допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия прибора Drager, которым проводилось освидетельствование в перечне приборов, с помощью которых обеспечиваются доказательства по делу об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Законом не установлен исчерпывающий перечень приборов и технических средств, предназначенных для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Вопрос о правомерности использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии сомнений, высказанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, должен разрешаться судом с учетом разрешительной документации представленной на оспариваемое техническое средство.

Из материалов дела следует, что прибор Drager Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0120, которым проводилось освидетельствование, включен в государственный реестр средств измерений, имеет сертификат и свидетельство о поверке технического средства. Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кировской области от 28.11.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских