Постановление Кировского областного суда от 29 марта 2013 г.

Постановление Кировского областного суда от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Касаткина В.В. адвоката Котомцевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области от 27 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котомцевой С.А.

УСТАНОВИЛ:

Котомцева С.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.11.2012.

Касаткин В.В. адвокат Котомцевой С.А. в надзорной жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2012 инспектором ДПС в отношении Котомцевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Котомцева С.А. 25.11.2012 в 23:00 у дома "адрес" управляла автомобилем с гос. рег. знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Котомцева С.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что 24.11.2012 водитель Котомцева С.А находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Котомцева С.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Котомцева С.А. согласилась.

Направление водителя транспортного средства Котомцевой С.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол.

Результатом проведения медосвидетельствования Котомцевой С.А. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Котомцевой С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у неё клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,48 мг/л - 0,44 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт совершения Котомцевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив акт медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Котомцева С.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Котомцевой С.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол подписан Котомцевой С.А. и понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенного в отношении неё процессуального действия.

Ошибочное указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, даты совершения административного правонарушения Котомцевой С.А. 25.11.2012 вместо 24.11.2012 фактически является опиской. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ДПС ФИО а также пояснений сотрудника ДПС данных в суде первой инстанции следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Котомцевой С.А. совершено 24.11.2012.

Таким образом, имеющаяся в представленном суду протоколе об административном правонарушении явная описка инспектора ДПС верно признана судом несущественной, не влекущая признания протокола недопустим доказательством.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу решения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области от 27 декабря 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котомцевой С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских