Постановление Кировского областного суда от 20 марта 2013 г.

Постановление Кировского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Слободенюка В.Б. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.07.2011, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 06 августа 2012 года, решение судьи Кировского областного суда от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Слободенюка В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк В.Б. 02.07.2011 в 12:00 на ул. Гоголя, г. Уржума Уржумского района, Кировской области возле дома N 79, управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег. знак N, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, на данном участке дороги.

По указанному факту Слободенюк В.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 04 октября 2012 года, постановление инспектора оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что 02.07.2011 в 12:00 на ул "адрес" автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак N, на основании доверенности управлял его сын Слободенюк С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет. Слободенюк В.Б. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах решений суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из административного дела, Слободенюк В.Б. 02.07.2011 в 12:00 на ул. "адрес" управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос. рег. знак N, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения Слободенюком В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.02.2009) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16).

Между тем, Слободенюк В.Б, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, не представил суду каких либо допустимых доказательств того обстоятельства, что 02.07.2011 в 12:00 на ул. "адрес" области указанным автомобилем управляло иное лицо. В этой связи оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.07.2011, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 06 августа 2012 года, решение судьи Кировского областного суда от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Слободенюка В.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских