Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 апреля 2013г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Разницыной ТД к МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова удовлетворить.

Признать за Разницыной ТД право собственности, возникшее в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований МО "Город Киров в лице администрации г.Кирова к Разницыной ТД отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Разницына Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Киров", указывая, что 20.12.2011 года умер ее муж - ФИО 10.07.2012 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество супруга.

10.07.2012 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все заявленное имущество, принадлежащее наследодателю, кроме долей в праве общей совместной собственности на две квартиры, в приватизации которых принял участие ФИО о чем нотариусом вынесено постановление от 12.07.2012 г. об отказе в совершении нотариального действия.

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности, возникшее в порядке наследования, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд со встречным иском к Разницыной Т.Д., указывая, что 23.11.1992 ФИО приватизировал квартиру N N в доме N "адрес" в Первомайском районе города Кирова.

23.02.1995 г. ФИО приватизировал квартиру N "адрес" что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенным АО "Ремонтно-механический завод лесных машин" и зарегистрированным в муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации 15.03.1995 года. В нарушение установленной законодательством однократности приватизации гражданами жилых помещений, в 1995 году ФИО приватизировал второе жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора от 23.02.1995 г. ФИО и члены его семьи приобретают право собственности на квартиру только с момента регистрации договора в мэрии города Кирова. При этом регистрация договора от 23.02.1995 в мэрии города Кирова не производилась, что подтверждается отсутствием записи о регистрации на копии представленного договора.

Представитель Администрации МО "Город Киров" просит признать ничтожным договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.02.1995 г., применить последствия недействительности договора приватизации, признав за муниципальным образованием "Город Киров" право собственности на 1\2 доли в квартире "адрес"; указать в решении, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Киров" на долю в квартире. Восстановить срок исковой давности в связи с тем, что об указанных обстоятельствах администрации города Кирова стало известно лишь при получении посредством почтовой связи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования в Первомайский районный суд города Кирова по иску Разницыной, поступившим в администрацию города Кирова 14.01.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен представитель Администрации МО "Город Киров", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит те же доводы, что в заявлении в суд. Указывает, что судом не рассмотрены по существу требование о признании ничтожным договора приватизации, решение суда не содержит выводов о ничтожности или не ничтожности сделки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования "Город Киров", действующую на основании доверенности Пипунырова С.Л., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Разницыной Т.М. адвоката Рябовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23 февраля 1995 года квартира N "адрес" передана в общую совместную собственность ФИО и Разницыну В.Н.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Указанные правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, доли участников общей собственности на квартиру N "адрес" переданной по договору от 23.02.1995 года в порядке приватизации в собственность Разницыну В.Н., ФИО умершему 20.12.2011 года, составляют 1/2 часть у каждого. Право собственности на 1/2 долю жилого помещения, оставшейся после смерти ФИО подлежит включению в его наследственную массу.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками имущества ФИО первой очереди по закону являются жена Разницына Т.Д., сын ФИО и дочь ФИО отказавшиеся от наследства в пользу Разницыной Т.Д.., Разницына Т.Д. имеет право на наследство по закону на имущество ФИО заключающегося в 1/2 доле в праве общей собственности на оспариваемую квартиру.

При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Администрации МО "Город Киров" о признании ничтожным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, о применении последствий ничтожности сделки, о признании права муниципальной собственности на долю в квартире.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу закона, сделка не соответствующая закону, является в силу этого ничтожной и не требует признания её судом недействительной. В отношении ничтожных сделок законодателем предусмотрен только срок исковой давности о применении последствий недействительности такой сделки.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено суждение о признании ничтожной сделки недействительной, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Вывод суда о пропуске срока о применении последствий ничтожной сделки является правильным и обоснован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договора ФИО началось в момент заключения договора приватизации, о чем свидетельствует договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры от 23 февраля 1995 года. Кроме того, до приватизации квартиры семья Разницыных вселилась в квартиру на основании ордера N 404 от 26 сентября 1994 года и проживала в квартире на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На пропуск срока указано истицей Разницыной Т.Д.

Отказывая во встречном иске, суд правильно указал, что срок обращения в суд пропущен Администрацией МО "Город Киров" без уважительных причин, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что течение срока должно начаться со дня, когда они узнали об обращении Разницыной в суд, не основаны на законе, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки начато её исполнение.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: