Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Жуйкова ФИО12 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Жуйкова М.А. в пользу Семушина А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Жуйкова М.А. в пользу Чалова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.11.2012 Жуйкову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Семушину А.Б., Чалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Чалов С.В., Семушин А.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Жуйкова М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу каждого из них.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Жуйков М.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что представитель ответчиков не обладает статусом адвоката, приступил к работе с делом не с первого судебного заседания, в процессе судебного разбирательства поддерживал уже сформированную в предыдущих судебных заседаниях позицию. ФИО5. представлял интересы ответчиков совместно и не участвовал в суде апелляционной инстанции. Заявитель частной жалобы полагает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает сложности дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.11.2012 Жуйкову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Семушину А.Б., Чалову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Из дела следует, что 18.09.2012 Семушин А.Б. и Чалов С.В. (заказчики) заключили с ИП ФИО6 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и представительских услуг в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.2 договоров на оказание услуг исполнитель поручает выполнение работ своему работнику ФИО5 (л.д.150).

В соответствии с техническими заданиями к договорам целью заданий является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчиков вследствие предъявления к ним исковых требований Жуйковым М.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель Семушина А.Б., Чалова С.В. - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 30.10.2012, 27.11.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61-65, 104-107).

Также ФИО5 представил возражения на иск Жуйкова М.А. (л.д.89, 90-91).

Факт оплаты Семушиным А.Б., Чаловым С.В. оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата", "дата" на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Суд, удовлетворяя требования Семушина А.Б., Чалова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание несение ответчиками расходов по оплате услуг представителя, характер спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Взысканные судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя являются разумными и отвечают принципу справедливости. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Семушина А.Б., Чалова С.В. по "данные изъяты" руб. каждому.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчиков не обладает статусом адвоката, приступил к работе с делом не с первого судебного заседания, в процессе судебного разбирательства поддерживал уже сформированную в предыдущих судебных заседаниях позицию, не участвовал в суде апелляционной инстанции, не доказывают чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Аргумент истца о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает сложности дела, не обоснован, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: