Решение Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-166

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Присяжнюк Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года по делу по жалобе Присяжнюк Н.В. на постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. от 18.12.2012 N 315,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. N 315 от 18.12.2012 Присяжнюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы Присяжнюк Н.В. на данное постановление решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2013 постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. N 315 от 18.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношений директора ООО "Приоритет" Присяжнюк Н.В. оставлено без изменения, а жалобу Присяжнюк Н.В. без удовлетворения.

Присяжнюк Н.В. обратилась в суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2013 в которой просит указанное решение, а так же постановление отменить. В обоснование доводов указала, что ни в материалах проверки Прокуратуры, ни в Постановлении о назначении административного наказания, ни в Решении суда нет достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, наличие состава административного правонарушения. Ни при вынесении постановления, ни при проведении проверки 31 июля 2012 года объяснения с Присяжнюк Н.В. не были взяты, не истребованы никакие документы. Объяснения с нее взяты лишь в ходе повторного рассмотрения дела УФМС по Ленинскому району в декабре 2012 года, также было заявлено ходатайство об истребовании документов. Судом не дана оценка заявлениям, поданным принимающей стороной и иностранным гражданином, неизвестно по какой причине суд вообще проигнорировал данные заявлении и не дал им правовую оценку. Являются противоречивыми выводы всех трех инстанций - о дате, с которой необходимо отсчитывать данные три дня. Дата заключения договора не имеет никакого отношения к процедуре продления срока временного пребывания. Ей стало известно о продлении срока временного пребывания иностранным гражданином 31 июля 2012 года. Являются противоречивыми выводы о дате, с которой необходимо отсчитывать три дня. Судом не дана оценка заявлениям, поданным принимающей стороной и иностранным гражданином. Обязанность принимающей стороны - подать заявление о продлении срока временного пребывания исполнено. Суд не дал оценки доводам заявителя, о наличии определенного порядка, установленного Территориальным ОУФМС по Ленинскому району по продлению сроков временного пребывания иностранных граждан. Заявитель жалобы указывает, что принимающая сторона никак не может знать о продлении срока временного пребывания в день заключения договора оказания услуг с иностранным гражданином. Дата заключения договора не имеет отношения к процедуре продления временного пребывания. Договор и разрешение на работу - являются документами, которые только совместно являются основанием для продления срока временного пребывания гражданина. Должностным лицом ОУФМС, уполномоченным на составление протокола ни 19 июня ни 31 июля протоколы не составлялись. Несвоевременное выявление правонарушения административным органом не может служить основанием для возбуждения административного дела, поскольку контролирующий орган обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 24.03.2011) часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства. Кроме того, суд сделал вывод о том, что назначенное наказание в размере 35 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает возможным не принимать определение по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года об исправлении опечатки с суммой штрафа с "данные изъяты" рублей. Заявитель считает это процессуальное нарушение существенным.

И.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.В. предоставила возражения на жалобу Присяжнюк Н.В. в которых с доводами жалобы не согласилась, считает решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2013 законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы Присяжнюк Н.В. требования и доводы жалобы поддержала.

Прокурор Блинова А.В. в судебном заседании указала на наличие в действиях Присяжнюк Н.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, однако, в связи с имеющимися существенными нарушениями норм процессуального права полагала необходимым отменить оспариваемое решение, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Присяжнюк Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", что является ниже низшего предела санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Определением начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова от 11 февраля 2013 года исправлена описка в части указания размера штрафа, назначен штраф в размере "данные изъяты".

Действительно, ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, однако их исправление по смыслу ч. 1 указанной статьи возможно без изменения содержания постановления. Допущенная при вынесении постановления ошибка по своей сути ни опиской, ни опечаткой не является.

Установление размера штрафа возможно только при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что назначение наказания, ниже низшего предела, не ухудшает положение Присяжнюк Н.В., основан на неверном толковании Кодекса об административном правонарушении.

Следовательно, постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б., как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным.

Считаю допущенное нарушение процессуальных норм существенным, в связи с чем отмене подлежат: постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова от 18 декабря 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 года, материалы дела следует возвратить начальнику ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова для нового рассмотрения.

При рассмотрении дела, должностному лицу следует обратить внимание на изложенные в жалобе доводы Присяжнюк Н.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова Гагарина А.Б. N 314 от 18.12.2012, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2013 г. в отношении Присяжнюк Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Присяжнюк Н.В. возвратить начальнику ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова для нового рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов