Решение Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-156

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Анисимова А.И. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2013 года по делу по жалобе Анисимова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюковым Н.В. 08.02.2013 в отношении Анисимова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюковым Н.В. от 08.02.2013 Анисимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Указанным постановлением установлено, что 08.02.2013 в 13.38 час. на "адрес" совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ-31514, перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

По результатам рассмотрения жалобы Анисимова А.И. на данное постановление решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.02.2013 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюкова Н.В. по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 оставлено без изменения, жалоба Анисимова А.И. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился Анисимов А.И., просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения, судом не учтены конструктивные особенности его транспортного средства, а именно то, что задние сиденья его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности. Он не согласен с выводом суда о том, что переднее сиденье оборудовано ремнями безопасности, поскольку переднее сиденье самое опасное место для ребенка. Судом не приняты во внимание представленные им доказательства. Решение суда не соответствует ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Копия решения суда в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ выслана ему на четвертый день.

Анисимов А.И., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюков Н.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 в 13.38 час. на ул. Октябрьская, 6 в п. Юрья Кировской области Анисимов А.И. совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ-31514, перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

В отношении Анисимова А.И инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюковым Н.В. 08.02.2013 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении N 43 ХВ 711506 от 08.02.2013; объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании суда первой инстанции и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Анисимова А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Анисимов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Анисимова А.И. о том, что заднее сиденье его автомобиля, не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, принимаются судом во внимание.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Анисимов А.И., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Анисимовым А.И. сделано не было.

То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сидении при заблокированных задних дверях автомобиля, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.

Доводы Анисимова А.И. изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Решение судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, содержит указание о праве сторон обжаловать указанное решение вышестоящую судебную инстанцию, что соответствует закону. Доводы жалобы о нарушении судьей п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившемся в неуказании срока обжалования данного решения, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал в постановлении по делу информацию о получателе штрафа, также подлежит отклонению, так как не влечет признание данного документа незаконным.

Довод заявителя о том, что копия решения судьи Юрьянского районного суда Кировской области отправлена ему по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Анисимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и не нарушает процессуальных сроков на обращение в суд для обжалования судебных решений.

Вид и размер наказания Анисимову А.И. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов