Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершинина Ю.В. - Тимофеева С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2013 года, которым

с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Вершинина Ю.В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказано; с ООО Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что "дата" года он с "данные изъяты" заключил договор займа денег в сумме "данные изъяты". В этот же день с ООО Страховая компания "Согласие" заключил договор добровольного страхования N N сроком действия с "дата" года по "дата" года, в соответствии с которым застраховал свою жизнь и здоровье по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни", "полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни". В период действия договора страхования - "дата" года по причине заболевания ему установлена N группа инвалидности. "дата" года он предоставил полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты, которая, исходя из размера задолженности по договору займа, должна была составить "данные изъяты". "дата" года ООО Страховая компания "Согласие" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" посредством перечисления ее на расчетный счет "данные изъяты" На основании изложенного просил взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с "дата" года, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вершинина Ю.В. - Тимофеев С.В., ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения и принятии нового решения о его взыскании. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Правила страхования на условиях которых был заключен договор страхования устанавливают размер страховой выплаты 100 % страховой суммы; порядок расчета ежемесячного уменьшения страховой суммы сторонами не согласован, поскольку данные сведения Вершинину Ю.В. не были сообщены, с расчетом он не был ознакомлен.

Выслушав представителя истца Вершинина Ю.В. - Тимофеева С.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между "данные изъяты" и Вершининым Ю.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым "данные изъяты" передало Вершинину Ю.В. деньги в сумме "данные изъяты"., а Вершинин Ю.В. принял на себя обязательство в срок до "дата" года их вернуть и уплатить проценты за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей.

"дата" года Вершинин Ю.В. в пользу "данные изъяты" заключил с ООО СК "Согласие", на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Согласие" от "дата" года, договор страхования заемщика N на срок с "дата" года по "дата" года. Страховая сумма определена сторонами договора "данные изъяты".

По условиям указанного договора ООО СК "Согласие" обязалось в случае наступления страхового случая, определенного рисками "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни", "полная постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая и болезни" произвести "данные изъяты" страховую выплату в пределах непогашенной ссудной задолженности перед "данные изъяты" по договору от "дата" года N.

В период действия договора страхования - "дата" года по причине заболевания Вершинину Ю.В. установлена N группа инвалидности.

"дата" года Вершинин Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" года ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 8.5. Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Согласие" от "дата" года установлено, что при наступлении страхового случая "постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни" страховая выплата при установлении N группы инвалидности производится в размере 100 % страховой суммы.

Пунктом 8.10. этих же Правил установлено, что договором может быть установлен иной порядок осуществления страховых выплат по рискам перечисленным п.п. 8.3.-8.7.

Согласно договору величина страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, определяется исходя из задолженности застрахованного по договору займа от "дата" года на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату ежемесячного уменьшения.

Из материалов дела следует, что на дату наступления страхового случая - "дата" года размер задолженности истца по договору займа от "дата" года N в части возврата суммы займа составлял "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер выплаченного страховой компанией возмещения, соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, является правильным, основанным на законе и материалах дела.

По изложенным обстоятельствам, довод апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком условий договора в части порядка определения суммы страхового возмещения, признается судебной коллегией не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора в части порядка определения страхового возмещения сторонами не согласован, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически содержат новые требования искового характера, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: