Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2013 года дело по частной жалобе ООО "Белая львица" на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Окуловой Н.Г. к ООО "Белая львица" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Белая львица" о расторжении договора купли-продажи мебели, возврата уплаченной денежной суммы, пени, компенсации морального вреда. Указала, что ответчик по договору выполнил мебельный кухонный гарнитур, качество которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям и заказу. Гарантийный срок смонтированной мебели еще не истек.

Определением суда от 18.03.2013 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертизы поставлены семь вопросов. Оплата экспертизы судом возложена на обе стороны в равных частях.

В частной жалобе ООО "Белая львица" просит отменить данное определение суда. В жалобе выражено несогласие с возложенной на ответчика обязанностью по оплате экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда, ее оплату по ст. 96 ГПК РФ надлежит оплачивать из средств бюджета. Также приведены доводы о несогласии с требованиями истца и их обоснованием, поставленными перед экспертом вопросами.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поскольку для разрешения возникших по делу вопросов необходимы специальные познания. Разрешая вопрос в части возложения расходов на проведение экспертизы, суд распределил их на истца и ответчика в равных долях. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда в данной части.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Довод частной жалобы относительно формулировок вопросов не может служить основанием для освобождения ответчика от расходов по экспертизе, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с расходами на ее проведение и приостановлением производства по делу. В части разрешения иных вопросов оспариваемое определение в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела. Доводы жалобы о несогласии с требованиями истца и их обоснованием рассмотрению в рамках настоящей частной жалобы не подлежат, поскольку являются предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Белая львица" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи