Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

23 апреля 2013 года

гражданское дело по иску прокурора Оричевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, Управлению ветеринарии Кировской области, Департаменту государственной собственности Кировской области о признании скотомогильника объектом недвижимого имущества не имеющим собственника, о постановке скотомогильника на учет объектов недвижимого имущества, приведении скотомогильника в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления ветеринарии Кировской области Межуевой Т.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области удовлетворить. Признать объект недвижимого имущества - скотомогильник N, расположенный в д. "адрес", объектом, не имеющим собственника. Обязать Департамент государственной собственности Кировской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет объекта недвижимого имущества - скотомогильника N, расположенного в д. "адрес". Обязать Управление ветеринарии Кировской области организовать мероприятия по приведению скотомогильника N, расположенного в д. "адрес", в соответствии с требованиями п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации "дата" N, а именно по огораживанию территории скотомогильника глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами, по выкапыванию траншеи глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта, навес над ямой привести в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Оричевского района обратился в суд с иском к администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района о признании незаконным ее бездействия по не подаче заявления о постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества - скотомогильника N, расположенного в д. "адрес", возложении на администрацию обязанности оформить техническую документацию и иные документы, необходимые для постановки на учет, и обратиться в срок до "дата" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет указанного объекта. Требования прокурора были основаны на том, что указанный скотомогильник, который состоит на учете в Управлении ветеринарии Кировской области и согласно ветеринарно-санитарной карточке зарегистрирован за N, не огорожен сплошным забором, навес частично разрушен, отсутствуют подъездные пути, чем нарушаются п.п. 5.6, 5.8, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 04.12.1995 года N 13-7-2/469. Указанный скотомогильник не имеет собственника и, в силу статьи 225 ГК РФ, является бесхозяйной недвижимой вещью. Администрация Спас-Талицкого сельского поселения в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ обязана обратиться в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке его на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества. Отсутствие собственника скотомогильника влечет невозможность обеспечить его сохранность, обеспечить безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды в зоне влияния данного сооружения. Сложившаяся ситуация может повлечь загрязнение почв, подземных и поверхностных вод, а также привести к массовому заражению животных.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Департамент государственной собственности Кировской области, Управление ветеринарии Кировской области, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Прокурор исковые требования в суде первой инстанции уточнил и просил признать скотомогильник объектом, не имеющим собственника; обязать Департамент государственной собственности Кировской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет скотомогильника; обязать Управление ветеринарии Кировской области привести скотомогильник в соответствие с требованиями п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а именно: огородить сплошным забором высотой не менее 2 метров, с внутренней стороны забора выкопать траншею глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м., навес над ямой привести в надлежащее состояние.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 27 декабря 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Управления ветеринарии Кировской области по доверенности Межуева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что спорный скотомогильник не может быть признан объектом, не имеющим собственника. Опытное хозяйство Кировской зональной машиноиспытательной станции, которому ранее принадлежал скотомогильник и которое было преобразовано в ОАО "Луч", являлось федеральным государственным предприятием, соответственно, имущество, которым оно владело и пользовалось, а также создавало и приобретало, являлось федеральной собственностью и находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения. Скотомогильник, как имущество, не подлежащее включению в состав активов ОАО "Луч", подлежало изъятию собственником. Таким образом, ТУ Росимущества по Кировской области обязано было изъять скотомогильник и определить его дальнейшую судьбу. Не исполнение этой обязанности не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что скотомогильник не имеет собственника. Поэтому вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает нахождение данного скотомогильника в федеральной собственности, не состоятелен, не основан на законе и противоречит ему. Собственник скотомогильника не вправе был отказаться от него, так как такой отказ нарушает требования законодательства, а также права и законные интересы других лиц и наносит вред окружающей среде. Кроме того, отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества должно оформляться соответствующим заявлением. Простое не включение скотомогильника в реестр федерального государственного имущества не может рассматриваться как отказ от него, а является ненадлежащим исполнением обязанностей ТУ Росимущества по Кировской области. Собственник скотомогильника не исполняет обязанность по его содержанию, то есть не несет бремя содержания, предусмотренное статьей 210 ГК РФ. Также в жалобе ссылается на то, что суд в решении не указал, в чем должны состоять действия Управления ветеринарии Кировской области, какие именно мероприятия должны быть им организованы, тогда как скотомогильник находится на землях, принадлежащих ОАО "Луч". Указанные недостатки делают решение суда неисполнимым. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав прокурору Оричевского района в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оричевского района Лютова-Бажина Н.Л. указывает на необоснованность жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ветеринарии Кировской области по доверенности Межуева Т.В. поддержала указанные требования и доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми. Из приведенных судом в решении положений действующего законодательства не следует, что скотомогильники не могут находиться в федеральной собственности. Кроме того, федеральное законодательство не содержит запретов либо ограничений для нахождения скотомогильников в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия, занимающегося сельскохозяйственным производством, нахождение скотомогильника в федеральной собственности было обусловлено тем, что он обслуживал нужды федерального унитарного предприятия. Суд в решении также сослался на областную целевую программу "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Кировской области" на 2011-2013 году. Однако данная программа содержит ссылку на мероприятия по приобретению инсинераторов для скотомогильников, а не их обустройство. В решении не указано, о постановке на какой именно учет данного скотомогильника следует обратиться Департаменту госсобственности. Департамент не может требовать постановки скотомогильника на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку такое заявление вправе подать орган местного самоуправления. Департамент не может обратиться с заявлением о регистрации права собственности на скотомогильник за Кировской областью, поскольку отсутствует основание для такой регистрации, решением суда право собственности за Кировской областью на скотомогильник не признано. Поэтому формулировка решения суда не дает возможности его исполнить.

Выслушав представителя Управления ветеринарии Кировской области, заключение прокурора облпрокуратуры Новиковой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что объект недвижимого имущества - скотомогильник, расположенный в "адрес" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Данным скотомогильником ранее пользовалось ГУП Опытное хозяйство Кировской государственной зональной машиноиспытательной станции (ОПХ Кировской МИС). В Управлении ветеринарии Кировской области на него была заведена ветеринарно-санитарная карточка N, из которой следует, что первое захоронение биологических отходов было в "дата" году.

ОПХ Кировской МИС при приватизации было преобразовано в ОАО "Луч" и "дата" было прекращено. Все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ОПХ Кировской МИС перешло в собственность ОАО "Луч" по передаточному акту.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен скотомогильник, принадлежит на праве собственности ОАО "Луч", относится к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с разрешенным использованием для размещения молочно-товарной фермы.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности скотомогильника ОПХ Кировской МИС. Имеющимися в деле документами подтверждается, что скотомогильник не был включен в передаточный акт при приватизации ОПХ Кировской МИС и ОАО "Луч" не принадлежит, а также не находится ни в федеральной собственности, ни в муниципальной собственности Спас-Талицкого сельского поселения и муниципальной собственности Оричевского муниципального района, записи в ЕГРП относительного него нет.

Скотомогильник не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469. В нарушение п. 5.6, 5.8 указанных Правил территория скотомогильника не огорожена глухим забором высотой не менее 2 метров с въездными воротами; с внутренней стороны забора по всему периметру не выкопана траншея глубиной 0,8 - 1,4 метра и шириной не менее 1,5 метров с устройством вала из вынутого грунта; навес над ямой частично разрушен.

Ни бюджету Спас-Талицкого сельского поселения, ни бюджету Оричевского района не поступали денежные средства (субвенция) на содержание скотомогильника.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что: обращение в муниципальную собственность скотомогильников не предусмотрено и требования к администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района удовлетворены быть не могут; спорный скотомогильник является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и в силу закона и установленных по делу обстоятельств не может находиться в частной собственности или собственности Российской Федерации, а должен находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области, органы исполнительной власти которой обязаны решать вопросы оформления права собственности и приведения скотомогильника в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как ранее было указано, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на спорный скотомогильник, тогда как согласно справки КОГУП "БТИ" от "дата" N (л.д. 120) он является объектом недвижимости. То обстоятельство, что спорный скотомогильник ранее использовался ОПХ Кировской МИС, являвшимся федеральным государственным предприятием, еще не свидетельствует о том, что он находился в федеральной собственности и принадлежал этому предприятию на праве хозяйственного ведения. Как следует из письма ОАО "Луч" от "дата" (л.д. 19), у ОПХ Кировской МИС на балансе скотомогильника не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться нормы вещного права, а именно статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность содержания скотомогильника должна быть возложена на Российскую Федерацию как на собственника имущества, является не состоятельным.

Также материалами дела не подтверждается, что скотомогильник находится в чьей-либо собственности или пользовании на законном основании.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствие собственника у скотомогильников влечет невозможность обеспечения сохранности не только данного объекта недвижимости, но и обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды в зоне влияния данного сооружения. Сложившаяся ситуация может повлечь загрязнение почв, подземных поверхностных вод, а также привести к массовому заражению животных и соответственно, распространению инфекционных заболеваний среди населения.

Следовательно, вопрос содержания скотомогильника является публично-правовым и регулируется нормами законодательства, определяющего права и обязанности в этой сфере отношений.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту "ц" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Таким образом, суд обоснованно признал, что выполнение мероприятий по приведению указанного скотомогильника в соответствие с требованиями законодательства, в том числе постановка его на регистрационный учет в ЕГРП как собственности Кировской области, непосредственно относится к мерам, которые должны применяться субъектом Российской Федерации - Кировской областью в рамках осуществления его полномочий в вышеуказанной сфере соответствующими органами отраслевой компетенции - Департаментом государственной собственности и Управлением ветеринарии в соответствии с Положениями о деятельности этих органов.

То, что в областной целевой программе "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Кировской области" на 2011-2013 году прямо не указано в числе мероприятий приведение скотомогильников в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил, не влечет освобождение Управления ветеринарии от выполнения этих обязанностей.

К задачам данной Программы, в частности, относится создание условий для обеспечения безопасной утилизации биологических отходов. В Программе указывается на проблемы, связанные несоответствием большинства существующих на территории Кировской области скотомогильников требованиям ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов, что создает угрозу возникновения и распространения особо опасных карантинных болезней человека и животных, приведены пути решения проблемы, указывается на необходимость финансирования данного направления. Государственным заказчиком Программы в этой связи является Управление ветеринарии Кировской области, на которое и возложено обеспечение организации выполнения мероприятий Программы путем размещения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Нахождение скотомогильника на землях, принадлежащих ОАО "Луч" и относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с разрешенным использованием для размещения молочно-товарной фермы, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований к органам исполнительной власти Кировской области, поскольку и Градостроительным кодексом и Земельным кодексом урегулированы вопросы внесения изменений в зонирование территорий, а также ограничений прав на землю.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку содержит неясности, вследствие чего является неисполнимым.

Данное основание не поименовано в числе тех, которые влекут отмену или изменение решения суда, в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Кроме того, согласно части первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на иное толкование и применение норм права, переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления ветеринарии Кировской области Межуевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: