Решение Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-145

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Козьминых А.Л. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года по делу по жалобе представителя Смагиной С.М. - Кондрашова М.А. на определение ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Сюткина Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Сюкина Д.В. от 21.01.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшему 21.01.2013 в 06.40 час. на 65 км. а/д Киров-Пермь-Кирс.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Смагиной С.М. - Кондрашова М.А ... на данное определение решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2013 определение ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Сюкина Д.В. от 21.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал проверки по факту ДТП произошедшему 21.01.2013 в 06.40 час. на 65 км. а/д Киров-Пермь-Кирс направлен на новое рассмотрение.

С данным решением не согласился Козьминых А.Л. Просит указанное решение отменить. В обоснование доводов указал, что считает, что вынесенное определение законно и обосновано, в нем приведена формулировка и обоснование вынесенного определения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Другие доказательства получены быть не могут. Ссылка на норму ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ является технической ошибкой.

Козьминых А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Смагиной С.М. - Кондрашов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с доводами жалобы не согласен.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об

административном правонарушении являются, помимо прочих, сообщения и

заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах

массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 21.01.2013 в 06 ч. 40 мин. на 65 км а/д Киров - Омутнинск КУСП N133 от 21.01.2013, следует, что 21.01.2013, в 06 час. 40 мин., на 65 км автодороги Киров-Пермь-Кирс произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Caravelle с N, принадлежащего Смагиной С.М., под управлением Смагина А.В., и автомобиля КАМАЗ-54112 с N с прицепом ЧМЗАП-99858 с N под управлением Козьминых A.Л. В результате произошедшего ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle с г/н N и прицеп ЧМЗАП-99858 с N получили механические повреждения.

21.01.2013 ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской"

Сюткин Д.В., рассмотрев материалы по факту указанного ДТП, вынес

определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении.

Основанием для отказа возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что из-за противоречивых показаний участников происшествия, установить нарушения ПДД в действиях водителей Смагина А.В. и Козьминых А.Л. не представлялось возможным.

Судья пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013 не соответствует

требованиям закона и вынесено с нарушениями КоАП РФ, а именно: были собраны и исследованы не все доказательства, обжалуемое определение в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не мотивировано, инспектор необоснованно ссылается на ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным. В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что показания водителей противоречивы. Вместе с тем соответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела и схеме места ДТП фактически не проверялись, данным показаниям не дана надлежащая оценка, полученные иные доказательства в определении не приведены, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ им не дана оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Козьминых А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов