Решение Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-144

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Малмыжского района Кировской области Костюнина А.В. на постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Костюнина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 04.03.2013 глава администрации Малмыжского района Костюнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С данным постановлением не согласился глава администрации Малмыжского района Костюнин А.В. Просил указанное постановление отменить. В обоснование доводов указал, что администрация Малмыжского района, действуя от имени муниципального образования, надлежащим образом выполнила предусмотренные законом полномочия собственника дорог местного значения. Администрация Малмыжского района выступает заказчиком по содержанию автомобильной дороги "Малмыж - Мари - Малмыж" и ею заключен муниципальный контракт от 22.12.2011 с подрядчиком КОГП "Вятские автомобильные дроги". В силу заключенного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по надлежащему состоянию автодороги. Следовательно, обязанность по обеспечению соответствия участка автодороги установленным правилам, стандартам и нормам лежит на подрядчике в силу условий муниципального контракта. Судом не принят во внимание довод, что указанные в предписании мероприятия были выполнены подрядчиком до момента рассмотрения протокола об административном правонарушении. при назначении наказания судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Глава администрации Малмыжского района Костюнин А.В. в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Старший ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Гизатулин Д.З. в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющий государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Установлено, что Костюнин А.В., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, не выполнил требования Предписаний со сроком исполнения по 04.06.2012 и по 02.07.2012 по устранению нарушений в содержании автобусного маршрута "Малмыж-Мари-Малмыж", в которых были указаны нарушения, которые необходимо устранить и сроки по их устранению.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии вины Костюнина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина Костюнина А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением N 187-к от 03.05.2011 о принятии на муниципальную службу Костюнина А.В., постановлением N 596 от 08.08.2011 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, актом комплексной комиссионной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Малмыж-Мари-Малмыж" от 15.05.2012, предписаниями по устранению нарушений в содержании автобусного маршрута "Малмыж-Мари-Малмыж" со сроками исполнения 04.06.2012, 02.07.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от 06.08.2012 которым установление не исполнение требований предписаний, протоколом об административном правонарушении 43 СН 198542 от 16.08.2012.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи и должностного лица являются обоснованными, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не согласиться с этими выводами.

Довод Костюнина А.В. о том, что ответственность должен нести подрядчик по муниципальному контракту от 22.12.2011, которым на подрядчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги "Малмыж-Мари-Малмыж" не обоснован, поскольку у Костюнина А.В., как должностного лица, имелись все возможности для контроля за деятельностью подрядчика, при исполнении муниципального контракта.

Ссылка заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены до рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуется невыполнением в установленный срок предписания государственного по устранению нарушений законодательства. Судом установлено, что в срок установленный в предписаниях выявленные нарушения устранены не были, следовательно состав административного правонарушения состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имеется.

Состав инкриминируемого Костюнину А.В. правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Иные доводы жалобы Костюнина А.В. не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Костюнину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 04.03.2013 оставить без изменения, а жалобу Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов