Решение Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-142

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., с участием прокурора Новиковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ворончихина И.А. на решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2013 года по жалобе Ворончихина И.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 14.01.2013 глава администрации Оричевского района Ворончихин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Ворончихин И.А., являясь должностным лицом - главой администрации Оричевского района, заключил муниципальный контракт на выполнение работ с нарушением объявленных условий торгов в части исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Ворончихина И.А. на указанное постановление решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 11.03.2013 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Ворончихина И.А. оставлено без изменения, жалоба Ворончихина И.А. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Ворончихин И.А ... Просит решение Оричевского районного суда Кировской области от 11.03.2013 отменить. В обоснование доводов указал, что судом не были учтены факты, установленные в ходе судебного процесса и не указаны в самом решении суда, которые подтверждают, что при размещении заказа и заключении контракта были допущены неточности технического характера, которые фактически не представляют общественной опасности и не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям и бюджету района, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Судом не было учтено, что подрядчик фактически выполнил работы к 01.12.2012, то есть в соответствии с датой указанной в извещении и информационной карте. В период размещения заказа от участников торгов, оператора электронной площадки запросов на разъяснение, жалоб и возражений на несоответствие сроков проекта контракта в адрес заказчика и уполномоченного органа не поступало. Возражений, замечаний от подрядной организации в адрес заказчика по срокам исполнения контракта не поступало. Выявленное нарушение носит исключительно формальный характер, им не нанесен существенный ущерб интересам муниципального образования и общественным отношениям, оно не повлекло за собой ущерба для муниципального бюджета, торги состоялись, муниципальный заказ размещен надлежащим образом, претензий у сторон заказа не возникло, а так же это не потребовало взыскания пени - работы были выполнены в срок, дополнительных материальных затрат не последовало.

Ворончихин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС Коваленко С.М. с доводами жалобы не согласна.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение явившихся лиц, прокурора Новиковой И.В. полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в заключении контракта на проведение торгов с нарушением объявленных условий торгов.

02.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, администрацией Оричевского района в лице главы администрации Ворончихина И.А. с победителем аукциона "данные изъяты" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по установке котла для обеспечения резервным топливом газовой котельной в "адрес". Цена заключенного контракта "данные изъяты" руб. Согласно пункту 3.1 данного муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок до 15.12.2012.

Установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срок выполнения работ по контракту определен до 01.12.2012 с момента заключения муниципального контракта. Аналогичное условие содержится в пункте 8 Информационной карты документации об аукционе.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несоответствие сроков исполнения контракта отраженных в электронной заявке аукциона, информационной карте и в заключенном муниципальном контракте (01.12.2012 и 15.12.2012).

Факт различия электронной заявки аукциона, информационной карты и заключенного контракта сторонами не оспаривается.

В ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ отражено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судья районного суда верно пришел к выводу о наличии вины Ворончихина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина Ворончихина И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: муниципальным контрактом на выполнение работ от 02.11.2012, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, информационной картой.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи и должностного лица являются обоснованными, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не согласиться с этими выводами.

Довод Ворончихина И.А. о том, что участник аукциона согласился с условиями объявленных торгов и о том, что указанное правонарушение было совершено в результате технической описки, не свидетельствует о том, что Ворончихиным И.А. не было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что работы по договору были выполнены до 01.12.2012, в связи с чем не наступило отрицательных последствий не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подтверждающих выполнение работ по договору до 01.12.2012 в материалах дела не имеется, в судебном разбирательстве данный факт подтвержден не был.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения принят быть не может.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

Состав инкриминируемого Ворончихину И.А. правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Иные доводы жалобы Ворончихина И.А. не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Ворончихину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 11.03.2013 оставить без изменения, а жалобу Ворончихина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов