Решение Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-139

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трефилова С.Ю. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25 февраля 2013 года по делу по жалобе Трефилова С.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Кузовлевым А.В. в отношении Трефилова С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Кузовлевым А.В. в отношении Трефилова С.Ю. оставлено без изменения, жалобы Трефилова С.Ю. без удовлетворения.

Данным решением установлено, что обстоятельства изложенные в описательной части определения являются лишь условиями, способствовавшими ДТП.

Трефилов С.Ю. обратился в суд с жалобой на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов указал, что в определении не указаны какие именно пункты ППД РФ им нарушены, в то же время в описательной части определения действия водителя, которые позволяют судить о его вине в ДТП.

Трефилов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" в определении от 21.01.2013 указал, что Трефилов С.Ю. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям. В то же время установил, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Трефиловым С.Ю. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" фактически выразил суждение о виновности Трефилов С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области, рассмотревший жалобу Трефилова С.Ю. данное противоречие не устранили, указав, что данное определение соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определении необходимо указать о невиновности заявителя необоснованны, поскольку вопрос о виновности либо невиновности может быть установлен в другом судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013 подлежит отмене, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от 21.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013 подлежат изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Трефилова С.Ю. удовлетворить частично.

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Кузовлева А.В. от 21.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Трефилов С.Ю. управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов