Решение Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-138

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степанова Д.И. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 года по жалобе Степанова Д.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 43 ХВ N 659182 от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 43 ХВ N 659182 от 10.01.2013 Степанов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что "дата". по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 41 Степанов Д.И. управляя автомобилем БМВ-Х5 гос.рег.знак N нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Степанова Д.И. - Тасаева А.К. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2013 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 43 ХВ N 659182 от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Степанова Д.И. оставлено без изменения.

С данным решением не согласился Степанов Д.И., в жалобе просит решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2013, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 43 ХВ N 659182 от 10.01.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он совершил остановку в зоне действия запрещающего знака с целью обеспечения безопасности дорожного движения, для устранения причины, препятствующей его дальнейшему продвижении, а именно упавшего под педаль акселератора телефона. Иных причин для остановки у него не имелось. Факт вынужденной остановки могут подтвердить свидетели Степанова О.В., витякина Л.В., которые сотрудниками ГИБДД опрошены небыли. При движении он не видел дорожный знак 3.27. Указанный знак был запорошен снегом и не читался. Протокол 43 СН 237824 от 02.01.2013 составлен с нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. В протоколе не отражены событие правонарушения, не указа маршрут его движения, местонахождение дорожного знака, соответствие его ГОСТу на момент совершения правонарушения, конкретное место и причины его остановки, данные свидетелей. Поскольку он не знал о том, что совершил остановку в зоне действия знака он мог не включать аварийную сигнализацию, но он ее включил и выключил только после того как подошел сотрудник ГИБДД. Кроме того сотрудники ГИБДД сами нарушали ПДД РФ. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные нарушения, а именно не допрошены свидетели, не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о их допросе.

Степанов Д.И., защитник Тасаев А.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Установлено, что "дата". по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, 41 Степанов Д.И. управляя автомобилем БМВ-Х5 гос.рег.знак N, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2013 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Степанова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Степанову Д.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод Степанова Д.И. о том, что он совершил вынужденную остановку в зоне действия запрещающего знака с целью обеспечения безопасности дорожного движения, для устранения причины, препятствующей его дальнейшему продвижении, а именно упавшего под педаль акселератора телефона, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения.

Исходя из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Степанов Д.И. называет в настоящей жалобе, объясняя остановку, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы Степанова Д.И. о том, что дорожный знак 3.27 он не видел, являются несостоятельными, поскольку требования дорожных знаков распространяются на всех водителей и Степанов Д.И. не освобождается от обязанности соблюдать предписания дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах необоснован.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Степанов Д.И. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем обстоятельства правонарушения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, протоколе об административном правонарушении и составленной инспектором ДПС, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что судья не уделил должного внимания представленным им доказательствам (фотографии, схема), не соответствует действительности, поскольку они были оценены наряду с совокупностью других доказательств по делу.

С доводом о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Степановой О.В., Вяткиной Л.В. согласиться нельзя. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В то же время из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство защитником Тасаевым А.К. было заявлено.

Доводом о том, что совершив остановку он включил аварийную сигнализацию своего подтверждения не нашел, поскольку из представленных материалов (фотография), объяснений сотрудника ГИБДД следует, что совершив остановку, Степанов Д.И. аварийную сигнализацию не включал.

Таким образом, как правильно указал в решении судья районного суда, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Степанова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Степанова Д.И., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2013 оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов