Решение Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 7-130

Судья Кировского областного суда Кощеев А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белорусова Н.Г. на постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 25 февраля 2013 года Белорусов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Белорусов Н. Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит постановление от 25 февраля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что "дата" обратился в администрацию колхоза СХПК "Заозерский" по вопросу отказа в приватизации квартиры, при этом настаивал на дачу письменного ответа. Сотрудники СХПК "Заозерский" вызвали сотрудников полиции. Приехавший сотрудник полиции потребовал объяснений от Белорусова Н. Г., привез составленный протокол и просил его подписать. Белорусов Н.В. отказался от подписи. Никакого сопротивления не оказывал. Изначально требования сотрудников полиции носили незаконный характер, они не смогли пояснить, что требуется от Белорусова и почему необходимо пройти в автомобиль. При этом согласно постановлению суда он подвергался ответственности за дебоширство, что не мог совершить, поскольку указанное действие совершается в быту.

В судебное заседание заявитель жалобы Белорусов Н. Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" следует, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", у "адрес", Белорусову Н.Г. было предложено пройти в служебный автомобиль "данные изъяты" для дачи объяснения и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", на что Белорусов Н.Г. стал сопротивляться, хвататься за форменную одежду, пытался ударить, в связи с чем к нему была применена физическая сила, чем допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

То есть судье следует при рассмотрении дела выяснить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы нахожу, что судьей при рассмотрении дела это требование закона не исполнено.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, не соответствует рапорту и показаниям свидетелей, а именно:

в протоколе указано, что правонарушение совершено по адресу: "адрес"; в то время как в рапорте изложено два события административного правонарушения, одно из которых произошло в "адрес", а второе в здании конторы СПКХ " "данные изъяты"", которое расположено на "адрес", в "адрес" (как это указано в протоколе "адрес" на л.д. 7);

в протоколе указано, что Белорусов неповиновался законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области". В рапорте же указано, что в де "адрес" Белорусову Н. Г. предложено пройти в автомобиль для дачи объяснений и составления протокола, на что он оказал сопротивление, а в селе "адрес", Белорусов неповиновался законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для поездки в "адрес" для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в "адрес"".

Перечисленные противоречия судьей при рассмотрении дела устранены не были. Кроме того, в постановлении судьи Санчурского районного суда Кировской области указано на то, что законные действия сотрудников полиции были связаны с пресечением совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.12 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (Бытовое дебоширство). В то время, как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях Белорусова признаков совершения данного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 25 февраля 2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности Белорусова Н. Г. за вменяемое ему правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белорусова Н.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 25 февраля 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Белорусова Н.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев