Решение Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-128

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшечниковой Д.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Горшечниковой Д.М. на постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. от 10 декабря 2012 года Горшечникова Д.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Горшечниковой Д.М. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР Беспятых О.В. 43 ХВ N 681164 от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения.

Горшечникова Д.М. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года. В обоснование указала, что в день совершения правонарушения, автомобилем управляла не она, а ФИО4

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Горшечникова Д.М. на "адрес" совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляла автомашиной, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Фактические обстоятельства не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла ФИО4, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Из пояснения инспектора ДПС ФИО5 следует, что на следующий день после эвакуации автомобиля за автомобилем подошел собственник ФИО6 и Горшечникова Д.М., которая не оспаривала, что именно она управляла автомобилем на момент совершения правонарушения. Горшечников М.В. пояснил, что не помнит, кто управлял автомобилем. К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку уже на следующий день указанное лицо непосредственно явилось за транспортным средством.

Кроме того, с доводами о том, что автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО4, заявитель жалобы обратилась уже после истечения срока привлечения к административной ответственности, ранее этого не заявляя, что является основанием расценивать действия заявителя жалобы, как направленные на стремление избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина Горшечниковой Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Горшечниковой Д.М. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев