Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1481

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

С участием прокурора

Новиковой И.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова П.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года по заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Новоселова П.Н., которым постановлено:

Установить административный надзор в отношении Новосёлова П.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес" на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 03.03.2019 года.

Установить Новосёлову П.Н. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора. Указало, что Новосёлов П.Н. осужден Бутырским районным судом г. Москвы от 11.01.2005 по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Новосёлов П.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, поэтому подлежит административному надзору. Характеризуется отрицательно, не трудоиспользуется, вину по приговору не признал. Просило суд установить в отношении осужденного Новосёлова П.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть до 03.03.2019 и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Новоселов П.Н. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. Указывает, что срок погашения более ранней судимости истекает в 2009 году, следовательно судимость погасилась автоматически, и соответственно опасный рецидив преступления так же аннулируется, и считается как рецидив преступления. Не согласен с характеристикой данной ему администрацией исправительного учреждения.

Новоселов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Новикову И.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2005 Новосёлов П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2004 и окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В его действиях суд усмотрел опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 п. 4 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого осужден Новоселов П.Н. относится к категории тяжких.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новоселов П.Н. является лицом, подпадающим под ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Данной нормой закона, не предусмотрено усмотрение суда при решении вопроса о том, устанавливать или не устанавливать административный надзор в отношении указанных выше лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобожденного из мест лишения свободы суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установил ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 Уголовного кодекса РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил Новоселову П.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на 6 лет, то есть до 03.03.2019.

Доводы жалобы о том, что после погашения судимости в его действиях должен учитываться рецидив преступления вместо опасного рецидива необоснован, поскольку из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что административный надзор устанавливается судом за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При назначении наказания в действиях Новоселова П.Н. суд усмотрел опасный рецидив преступлений, соответственно административный надзор в данном случае устанавливается в безусловном порядке.

Довод о том, что администрацией исправительного учреждения представлена неверная характеристика не может повлиять на суть принятого решения, поскольку характеристика осужденного в данном случае не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: