Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БЭТа" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.01.2013 года, которым постановлено:

Иск Бисерова В.И. к ООО "БЭТа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЭТа" в пользу Бисерова В.И. денежные средства в размере "данные изъяты". по договору займа от "дата" года, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Бисерову В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бисеров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БЭТа" о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что "дата" года между ним и ООО "БЭТа" заключен договор займа, в соответствии с которым он передал директору ООО "БЭТа" Тебеньковой Н.Н. деньги в сумме "данные изъяты"., с условием возврата "данные изъяты". в срок до "дата" года и полного возврата займа в срок до "дата" года. Посредством перечисления на его счет ООО "БЭТа" возвращены деньги в сумме "данные изъяты"., остаток долга в размере "данные изъяты" в установленный срок не возвращен. Собранием учредителей ООО "БЭТа" от "дата" года было решено передать ему в счет долга и доли в уставном капитале ООО "БЭТа" автомобиль " "данные изъяты"" с гидроманипулятором и прицепом, но ввиду разногласий сделка по передаче автомобиля не состоялась. На основании изложенного просил взыскать с ООО "БЭТа" долг по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "БЭТа" Тебенькова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения нарушено правило о тайне совещания судей. Также приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно того, что деньги по договору займа Бисеровым В.И. не передавались и в ООО "БЭТа" они не поступали, деньги в сумме "данные изъяты". ООО "БЭТа" на счет Бисерова И.В. не перечислялись.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Из изложенного следует, что судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания, при вынесении решения по делу, судья, удалился в совещательную комнату 14.01.2013 года, сообщив лицам, участвующим в деле, что резолютивная часть решения будет оглашена 15.01.2013 года в 09 часов. 15.01.2013 года в 09 часов судьей оглашена резолютивная часть решения.

При таком положении, довод апелляционной жалобы относительно нарушения судьей при принятии решения правила о тайне совещания судей следует признать обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из дела, Бисеров В.И. является одним из учредителей ООО "БЭТа". "дата" года Бисеровым В.И. и ООО "БЭТа", в лице директора Тебеньковой Н.Н., составлен, подписан и заверен печатью общества договор займа N, по условиям которого Бисеров В.И. передает (в кассу, представителю предприятия) сумму займа в размере "данные изъяты"., а ООО "БЭТа" обязуется вернуть указанную сумму в срок до "дата" года и уплатить проценты за пользование займом. "дата" года сторонами договора оформлено дополнительное соглашение к нему, которым они дополнили договор условием о подсудности вытекающих из него споров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, договор займа не содержит подтверждения того, что денежные средства переданы истцом ответчику, как утверждал истец, до его подписания. Не содержит договор и указания на то, что деньги переданы в момент его подписания, поскольку п. 1.1 договора займа предусматривает лишь обязанность заимодавца передать заемщику сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются ссылки истца в подтверждение факта передачи денег на оформление договора.

Расписки представителя общества в получении денег по договору займа либо приходного кассового ордера, являющегося свидетельством оформления поступления наличных денег в кассу организации, материалы дела не содержат и, как установлено судебной коллегией из объяснений сторон, названные документы не составлялись.

Представленная истцом копия протокола собрания учредителей ООО "БЭТа" от "дата" года, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством получения обществом денег по договору займа.

Доводы истца относительно частичного погашения ООО "БЭТа" долга по договору займа, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, заключения между сторонами договора займа и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной денежной суммы.

При таком положении оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из названных правовых норм, оснований для присуждения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.01.2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Бисерова В.И. к ООО "БЭТа" о взыскании долга по договору займа и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бисерова В.И. в пользу ООО "БЭТа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: