Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1471

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя И.А.С. по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск И.А.С. к ООО "Росгосстрах", ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И.А.С. сумму ущерба 45462,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1437,15 руб., расходы на доверенность 200 руб.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу И.А.С. сумму ущерба 41400,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1368,73 руб., расходы на доверенность 200 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08.06.2012 г. в районе "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ОАО " "данные изъяты"", произошло столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", автогражданская ответственность ответчика ОАО " "данные изъяты"" - в ОАО "СГ МСК". ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, однако выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 26 112 рублей 18 копеек. В соответствии с заключением независимого оценщика от 18.06.2012 г., сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, с учетом износа составила 207 895 рублей 31 копейка. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба - с ООО "Росгосстрах" 47 462 рубля 62 копейки, ОАО " "данные изъяты"" - 137 820 рублей 51 копейку.

Судом постановлено решение от 11 февраля 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель И.А.С. по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскания с ответчика ОАО " "данные изъяты"" стоимости колесных дисков автомобиля истца принять новое решение по делу, удовлетворив требование истца в полном объеме, взыскав 137 820 рублей 51 копейку. Считает, что эксперт в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы необоснованно исключил из стоимости оценки стоимость поврежденных дисков колес автомобиля истца, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что вопрос повреждения дисков колес им не изучался, специальные исследования не проводились. Кроме того, автомобиль судебным экспертом не осматривался, его выводы основаны на заключении первичной оценки повреждений, о чем имеется запись в заключении. Между тем, в первичном оценочном заключении имеется справка о повреждении дисков и невозможности их ремонта. Судебный эксперт также подтвердил в суде невозможность использования колеса при подобных повреждениях, т.к. это влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Вывод суда о возможном повреждении истцом колес основан исключительно на предположениях и не был предметом изучения. Суд необоснованно отклонил доводы представителя истца о неправомерности расчета судебного эксперта в части исключения из расчета стоимости колесных дисков, а также оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Поскольку вопрос о повреждении дисков колес судебным экспертом не изучался и исследовался, заявитель жалобы считает, что расчет стоимости повреждений должен рассчитываться на основании имеющего первоначального оценочного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.С. - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах", ОАО " "данные изъяты"", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003г. лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей, при этом не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего.

В силу ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ,потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июня 2012 года в 13 час. 40 мин. у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца БМВ Х5 под его управлением и автомашины ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОАО " "данные изъяты"". Автогражданская истца застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя ФИО1 - в ОАО "СГ МСК".

В данном происшествии установлено нарушение ПДД РФводителем ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра перед его совершением, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" не оспаривает факт наличия трудовых отношений между ним и виновником ДТП ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак N И.А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26112,18 руб. в пользу истца.

На основании решения мирового судьи судебного участка N69 Первомайского района г. Кирова в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости 46425,20 руб., расходы на оценку 2000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО " "АА"" N3601 (л.д.16-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207895,31 руб., которое было представлено истцом.

Из кассового чека и квитанции расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб.

Согласно акта осмотра ООО " "АА"" от 22 июня 2012г. имеются серьезные повреждения двух левых дисков, не подлежащие ремонту (л.д.21).

Согласно акту осмотра ООО " "ББ"" от 14 июня 2012г. были установлены повреждения только одного диска колеса, подлежащие окраске. С данным актом осмотра истец был согласен, его подписал. (л.д.42-43).

Определением суда от 17 декабря 2012г. была назначена экспертиза в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".

Из экспертного заключения "Кировской лаборатории судебных экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, 2008г.в., государственный регистрационный знак N с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области составляет 157900,20 руб.

Экспертом была исключена из ущерба стоимость замены колесных дисков.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО3 пояснял, что при производстве экспертизы руководствовался материалами дела, фотографиями поврежденного автомобиля. Указал, что необходимости замены колесных дисков не установлено, достаточно окраски.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, акты, заключения экспертиз, пришел к выводу, что между ДТП и последним актом осмотра прошло две недели, что не исключает возможность повреждения дисков при иных обстоятельствах. Кроме того, при согласии истца с первым актом осмотра, доверять повторному осмотру нет оснований.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, проведенной в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", указав, что при составлении заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение мотивированно, научно обоснованно, и положил его в основу решения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Доводы представителя истца о неправильности заключения суд отверг, указав, что экспертом произведен расчет на основании комплексного исследования рынка с использованием средневзвешенных цен, в то время как истец ссылается на мнение отдельного оценщика, которое не может быть объективно.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве доказательств о размере причиненного ущерба, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы с ООО "Росгосстрах" ущерб 45462,62 руб., расходы по оплате госпошлины 1437,15 руб., доверенности 200 руб., взыскал с ОАО " "данные изъяты"" ущерб 41400,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1368,73 руб., доверенности 200 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуальной кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенный представителем истца в жалобе довод, направлен на оспаривание достоверности экспертного заключения как доказательства по делу, не состоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, части 2 статьи 187 ГПК РФ, оценено судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правовой значения для отмены решения суда, фактически направлены на переоценку доводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд исследовал и оценил как в отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: