Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1465

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2013года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Сунцова А.В. к ООО "Дженерал Моторз Авто".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская региональная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Сунцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя. В иске указано, что "дата" Сунцов А.В. приобрел в ООО "Автосалон Союз" автомобиль "данные изъяты", "дата" г.в., производителем которого является ООО "Дженерал Моторз Авто". Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации у данного транспортного средства выявились неисправности: постоянное загорание на панели автомобиля датчиков, сигнал которых категорически запрещает дальнейшее движение автомобиля, а также внезапная остановка работы двигателя и остановка автомобиля. Данные недостатки являются существенными, так как носят неустранимый характер, выявляются неоднократно и проявляются после их устранения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб., проценты по кредиту в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда об отсутствии у автомобиля существенных недостатков. Суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, отвергнув остальные доказательства. Кроме того, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями: в отсутствие истца и его представителя при том, что от последнего имелось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в других процессах.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Дженерал Моторз Авто" адвокат Исаков Д.В. и представитель ООО "Автосалон Союз" по доверенности Целищева О.Г. просили оставить решение без изменения, полагая его законным. Указали, что истец не доказал наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Дженерал Моторз Авто" адвоката Исакова Д.В. и представителя ООО "Автосалон Союз" по доверенности Целищеву О.Г., полагавших решение суда законным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю.

По смыслу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара считаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от "дата" Сунцов А.В. приобрел в ООО "Автосалон Союз" автомобиль "данные изъяты", "дата" г.в., за "данные изъяты" руб. Изготовителем транспортного средства является ООО "Дженерал Моторз Авто". Гарантийный срок эксплуатации товара установлен ответчиком 24 месяца без ограничения пробега.

Предъявляя к ООО "Дженерал Моторз Авто" исковые требования о взыскании в пользу потребителя стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" указывало, что у автомобиля в процессе его эксплуатации выявились недостатки - постоянное загорание на панели автомобиля датчиков, сигнал которых категорически запрещает дальнейшее движение автомобиля, а также внезапная остановка работы двигателя и остановка автомобиля. Об этом сообщалось ответчику в заявках на ремонт от "дата", "дата", претензиях от "дата" и от "дата". Истец полагал указанные недостатки существенными, неустранимыми, выявляемыми неоднократно и проявляющимися вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом было правильно распределено бремя доказывания имеющих для рассмотрения дела значение обстоятельств, согласно которому на истца возлагалась обязанность доказать наличие существенного недостатка у автомобиля, на ответчика - доказать причины возникновения данного недостатка.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии у приобретенного автомобиля существенных недостатков. По делу ООО " "данные изъяты"" была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в исследуемом автомобиле истца на момент осмотра его экспертом указанные в иске недостатки не установлены. Разовые дефекты, указанные в заявках на ремонт, устранялись в сервисном центре при проведении ремонтных работ. Выявленные дефекты после их устранения не проявлялись вновь. Такой недостаток, как самопроизвольная остановка двигателя на ходу в холодное время года, не был выявлен. Экспертом высказано лишь предположение, что при появлении данной неисправности ее причиной могло быть наличие в топливном баке автомобиля воды, причем данная причина является эксплуатационной, а не производственной.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт. Экспертиза проводилась в течение 2 зимних месяцев (с учетом того, что, по словам истца, недостатки проявлялись только в холодное время года).

Каких-либо доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков истец не представил. Сроки устранения выявляемых незначительных дефектов у автомобиля ответчиком не нарушались. В течение каждого гарантийного года неоднократного устранения различных недостатков в совокупности более чем на 30 дней не было.

При таком положении в решении сделано верное суждение об отсутствии у истца права, предусмотренного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебной коллегией отвергаются ссылки автора жалобы на то, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений - решение вынесено судом в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя. Как видно из материалов дела, истец Сунцов А.В., КРОО "Общество защиты прав потребителей" были извещены о судебном заседании на "дата" надлежащим образом, своевременно, с заключением судебной экспертизы были ознакомлены. О причинах своей неявки в заседание Сунцов А.В. вообще не сообщил, а заявленное представителем КРОО Вагиным А.Н. ходатайство об отложении дела ввиду его занятости в других судебных процессах суд правомерно оставил без удовлетворения. Доказательств занятости представителя представлено не было, причина его неявки признана неуважительной. При таком положении у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Право истца на судебную защиту нарушено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи