Решение Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-124

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуркина В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Чуркина В.В. на постановление от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 декабря 2012 года Чуркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Чуркина В.В. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении 43 СУ 014355 от 01 декабря 2012 года о признании Чуркина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставлено без изменения.

Чуркин В.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года. В обоснование указал, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову N 43 СУ 014355 от 01 декабря 2012 года следует, что "дата" в "данные изъяты" на перекрестке ул. "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Чуркин В.В., не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Чуркин В.В. в обоснование своих доводов о том, что в момент совершенного правонарушения, за рулем находился не он, предоставил доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО7. Тем не менее, в представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО, в качестве допущенного к управлению лица, указан только Чуркин В.В.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства не дают основания с достоверностью утверждать, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Поляков.

Кроме того, с доводами о том, что автомобилем управляло иное лицо, заявитель жалобы обратился уже после истечения срока привлечения к административной ответственности, ранее этого не заявляя, что является основанием расценивать действия заявителя жалобы, как направленные на стремление избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина Чуркина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чуркина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев