Решение Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-122

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Э.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Пащенко Э.Б. на постановление ГИДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 ноября 2012 года Пащенко Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Пащенко Э.Б. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года постановление государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 ноября 2012 года о признании Пащенко Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23 ноября 2012 года оставлены без изменения.

Пащенко Э.Б. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года, решение от 23 ноября 2012 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. В материалах дела нет доказательств того, что припаркованный автомобиль создавал препятствие для движения других транспортных средств. В качестве доказательства правонарушения предоставлена фотография на сотовом телефоне инспектора ОГИБДД, на которой зафиксирован только факт парковки под углом к краю проезжей части. Каким образом припаркованный рядом с другими автомобилями автомобиль заявителя создавал помехи движения других транспортных средств по фотографии установить невозможно, а схема расположения транспортного средства на проезжей части инспектором не составлялась. Пащенко Э.Б. припарковал автомобиль "данные изъяты" со стороны "адрес" под углом к краю проезжей части (справа по ходу движения). По данной части "адрес" движение разрешено только в одну сторону, остановка на левой по ходу движения стороне улицы запрещена установкой соответствующего знака, общая ширина проезжей части около 9 метров. Припаркованный под углом к проезжей части автомобиль занимал примерно 3,5 метра. Для движения других транспортных средств оставалась полоса 5,5 метров, что достаточно для движения. Заявитель жалобы полагает, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо в обязательном порядке доказать, что автомобиль оставлен не только с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствие для движения других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель жалобы Пащенко Э.Б. требования и доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Пащенко Э.Б., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что Пащенко Э.Б. в нарушении п. 12.2 ПДД "дата" в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осуществил остановку, стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части, тем самым создал помехи для других участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом ГИДН УМВД России по г. Кирову ФИО3, фотографиями.

Заявитель жалобы не оспаривает факт того, что нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ при осуществлении парковки транспортного средства, заявляя о том, что не создавал помех для движения других транспортных средств.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи Первомайского районного суда г. Кирова, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того, участок дороги "адрес" от "адрес" до "адрес", исходя из ширины проезжей части 9 метров, имеет три полосы для движения, при этом на крайней правой полосе разрешена остановка и стоянка транспортных средств. Для бесперебойного движения на данном участке дороги запланировано две полосы для движения в одном направлении. Исходя из габаритов транспортного средства Пащенко Э.Б., который припарковал автомобиль под острым углом к проезжей части, - перекрытыми оказались две полосы. Одной полосы для движения на данном участке дороги исходя из интенсивности транспортного потока, - явно недостаточно. Следовательно, Пащенко Э.Б. создал помехи для движения других транспортных средств.

Таким образом, вина Пащенко Э.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В силу изложенного решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пащенко Э.Б. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев