Решение Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-119

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г. Кирова на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Типография "БИГ плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22.02.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Типография "БИГ плюс" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ООО "Типографии " БИГ плюс" объявлено замечание.

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился с протестом в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22.02.2013. В обоснование доводов указал, что бездействием ООО "Типография "БИГ плюс" нарушены конституционные права граждан, в том числе право на безопасные условия труда, а именно: не проведена аттестация рабочих мест, нарушения в ведении трудовых книжек. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не относится к тем, в которых действия лица, привлекаемого к административной ответственности могут быть признаны малозначительными.

Прокурор Новикова И.В. доводы протеста поддержала.

Директор ООО "Типография "БИГ плюс" Смердов А.И., его защитник - адвокат Рыжук Б.Г.с доводами протеста не согласны.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, пояснения участников процесса, прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.12.2012 по 21.01.2013 прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Типография "БИГ плюс". В ходе проверки выявлен ряд нарушений:

1. в нарушение ст. 212 и ст. 219 ТК РФ, Постановления Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342н, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

2. в нарушение п. 12 Правил ведения о хранении трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работники не были ознакомлены под роспись в личных карточках с каждой внесенной в трудовую книжку записью.

Виновность ООО "Типография "БИГ плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, которые являются допустимыми и добыты с соблюдением закона.

Таким образом, районный суд верно пришел к выводу о том, что ООО "Типография "БИГ плюс" нарушило законодательство о труде и об охране труда, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда признал совершенное ООО "Типография "БИГ плюс" административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по административному делу, ограничившись устным замечанием.

Выводы о малозначительности совершенного ООО "Типография "БИГ плюс" правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей районного суда.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки и на момент привлечения ООО "Типография "БИГ плюс" к административной ответственности нарушения были устранены.

Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Типография "БИГ плюс" правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам работников, позволяли районному суду при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ООО "Типография "БИГ плюс" правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора Первомайского района г. Кирова без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

В.И. Стексов