Решение Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 7-116

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Царегородцева ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2013, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 18.01.2013, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2013, вынесенные в отношении Царегородцева А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2013 в 14 час. 05 мин. в районе дома 37 по ул. Мицкевича г. Яранск Кировской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Царегородцева А.Я., и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 04.01.2013, оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 18.01.2013, решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2013, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царегородцева А.Я. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Царегородцев А.Я. просит отменить решение судьи районного суда, жалобу возвратить на новое рассмотрение, считая его незаконным. Излагая обстоятельства ДТП, считает виновником происшествия ФИО7

Царегородцев А.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" в определении от 04.01.2013 указал, что водитель Царегородцев А.Я., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Царегородцевым А.Я. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" фактически выразил суждение о виновности Царегородцева А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царегородцева А.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Должностное лицо и судья районного суда, пересматривавшие определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 04.01.2013, данное противоречие не устранили, указав, что определение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 04.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 18.01.2013, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2013 подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 04.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Яранский" от 18.01.2013, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2013 изменить, исключив из них выводы о том, что водитель Царегородцев А.Я., управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев