Решение Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-113

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., с участием прокурора Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Казакова С.П. - Шевниной О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года по делу по жалобе защитника генерального директора ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Казакова С.П. - Шевниной О.А. на постановление N 616 государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова М.В. от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Казаков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данным постановлением установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с государственной жилищной инспекцией по Кировской области по адресу: "адрес" проверкой деятельности ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и нежилых помещений.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шевниной О.А. на указанное постановление решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2013 постановление N 616 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Летова М.В. от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" Казакова С.П. оставлено без изменения, жалоба защитника Шевниной О.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласилась защитник Казакова С.П. - Шевнина О.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2013, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что в решении, как и в постановлении, отсутствует описание события административного правонарушения - конкретных действий Казакова С.П., выразившихся в нарушении правил содержания и ремонта домов. Судом не установлено в ходе рассмотрения и не отражено в решении, когда возникли вмененные Казакову С.П. недостатки и в какие сроки они не были устранены. Не получило оценки письмо собственников дома о переносе срока выполнения работ, что является прямым волеизъявлением подлежащим исполнением должностным лицом, что так же является доказательством отсутствия вины Казакова С.П. Считает, что оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая неконкретизированность вмененного нарушения, и принятые Казаковым С.П. меры с момента вступления его в должность генерального директора, установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. К тому же дом согласно тех.паспорта и актов осмотра трехэтажный, а в постановлении ГЖИ КО проверке подвергался дом 5-и этажный.

Казаков С.П. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Казакова С.П. - Шевинина О.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что поскольку работы по устранению выявленных нарушений не были выполнены ввиду отсутствия финансирования со стороны собственников считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав доводы прокурора Блиновой А.В. полагавшей доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Кирова с привлечением должностных лиц Государственной жилищной инспекции Кировской области было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на обслуживании ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".

По результатам обследования выявленные нарушения, связанные с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого дома, нашли свое отражение в постановлении и не оспариваются по существу автором жалобы.

В связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривает, что нарушения выявлены в доме по адресу "адрес", который находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" и согласен с наличием указанных нарушений, довод о том, что в постановлении указан дом с иной этажностью не обоснован.

Признавая Казакова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция пришла к выводу о том, что выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

Судья районного суда, соглашаясь с квалификацией действий Казакова С.П. по ст. 7.22 КоАП РФ, указал, что с его стороны не было осуществлено своевременных действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в жилищной сфере.

Организацией, ответственной за содержание жилого дома, является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".

Казаков С.П. является директором ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" и в силу занимаемой должности обязан был обеспечить надлежащее содержание вышеуказанного жилого дома в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении руководителем организации своих должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Казаков С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья сделали обоснованный вывод о виновности Казакова С.П. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Казакову С.П. наказание отвечает требованиям закона.

Ссылка автора жалобы на отсутствие финансирования со стороны собственника в связи, с чем не были устранены выявленные недостатки, не может быть принята, поскольку объективная сторона ст. 7.22 КоАП РФ не ставит в зависимость от финансирования выполнение должностным лицом требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Доводы жалобы не опровергают рассмотренные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Казакова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов