Решение Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-112

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пестова А.О. - Смирных А.А. на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пестова А.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 07.02.2013 Пестов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

С данным постановлением не согласился защитник Пестова А.О. - Смирных А.А., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд сделал неверный вывод о том, что водитель Шипин А.В. не создавал помеху для движения водителя Пестова А.О. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Пестовой С.А., схеме места ДТП на которой отображены следы торможения. Не ясно на каком основании суд положил в основу постановления показания свидетеля Коротких А.В. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того судом неполно и предвзято отражены показания водителя Шипина А.В., свидетеля Шипиной Т.Л.

Пестов А.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Смирных А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что "дата" час на "адрес", Пестов А.О., управляя автомашиной Ниссан, гос.рег.знак N, при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, не справился с управлением, совершил наезд на информационный щит АЗС "Движение", чем нарушил п. 10.1 ПДД. Помехой для движения являлась автомашина Ауди-80, гос.рег.знак N, под управлением Шипина А.В. В результате ДТП пассажир Пестова С.А. получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения среднего вреда здоровью Пестовой С.А. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

Вина Пестова А.О. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями сторон, актом медицинского освидетельствования N 429 от 21.11.2012, заключением эксперта N 1053/4-4 от 17.10.2012.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

При вынесении постановления судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Пестовым А.О. п. 10.1 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Пестовым А.О. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшей Пестовой С.А. среднего вреда здоровью.

Довод жалобы о том, что судья не дал оценку тому, что второй участник ДТП создал помеху для движения Пестова А.О., что и повлекло за собой ДТП необоснован, поскольку направлен на установление вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не устанавливалась, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 24.24 КоАП РФ не предусматривает установление вины в совершении ДТП, и предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушений ПДД.

В п. 10.1 ПДД прямо указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов установлено, что Пестов А.О. воспринимал автомобиль Ауди-80, как угрозу для движения.

В схеме места ДТП отображено, что след торможения начинается непосредственно около обочины и направлен в сторону рекламной конструкции. Из объяснений Пестова А.О. следует, что обнаружив угрозу он стал совершать маневр влево без снижения скорости. Кроме того из заключенной автотехнической экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, установлено, что Пестов А.О. при обнаружении опасности мер для торможения не предпринимал.

Таким образом можно сделать вывод, что при обнаружении опасности водитель Пестов А.О. не предпринял все возможны меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Показания свидетелей отраженные в оспариваемом постановлении подтверждаются исследованными письменными материалами.

Довод жалобы о том, что не были учтены показания свидетеля Пестовой С.А., которая показал, что Пестов А.О. непосредственно после обнаружения угрозы применил экстренное торможение не обоснован, поскольку свидетель Пестова С.А. автомобилем не управляла и не объективно не может показать в какой именно момент водитель обнаружил угрозу и применил экстренное торможение.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Пестова А.О. - Смирных А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов